Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-1997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

6 марта 2017 г.

А43-18356/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-18356/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1055248076014, ИНН 5262139094) к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ОГРН 1155247011072, ИНН 5223035052) о расторжении муниципального контракта от 22.10.2012 N116253,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.10.2012 N 116253.

Исковые требования основаны на статьях 328, 450, 452, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание суда, что не указаны конкретные причины для расторжения контракта; суд необоснованно ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А43-30396/2014.

Полагает, что основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку условия контракта не нарушены и имеется возможность урегулирования спора мирным путем.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2012 N 116253, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения с.Коробково - д.Дедово Навашинского района Нижегородской области", получению положительного заключения на разработанный проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", передаче заказчику разработанного проекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 1 472 600 руб. (пункт 2.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-28998/2013 в расторжении контракта от 22.10.2012 N 116253 в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком, а именно в связи с нарушением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, отказано - в связи с установленной судом просрочкой кредитора (длительное бездействие заказчика по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-4182/2015 односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта от 22.10.2012 N 116253 в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, то есть фактически - в связи с невозможностью получения положительного заключения по проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика (письмо от 28.03.2014 N 61), признан незаконным ввиду того, что в контракте от 22.10.2012 N 116253 право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта не предусмотрено.

Кроме того, в рамках дела N А43-4182/2015 установлено, что, во-первых, проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения с.Коробково - д.Дедово Навашинского района Нижегородской области" выполнены подрядчиком в полном объеме и качественно (применительно к условиям контракта) и, во-вторых, получить положительное заключение на разработанный проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" невозможно - по причинам, не зависящим от воли подрядчика.

При этом и в рамках дела N А43-30396/2014 (по иску ООО "Мост" к администрации г.о. Навашинский о взыскании 742 315 руб. долга за выполненные работы по контракту от 22.10.2012 N 116253), и в рамках дела N А43-4182/2015 сторонами неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора (заключение дополнительного соглашения к контракту, изменяющего задание на проектирование и сроки выполнения работ, либо мирового соглашения), однако результатов они не дали.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено заявление от 12.05.2016 N 136 о расторжении контракта от 22.10.2012 N 116253 по обстоятельствам, аналогичным изложенным в письме от 28.03.2014 N 61, с просьбой в срок до 25.05.2016 либо заключить соглашение о расторжении контракта, либо сообщить об отказе в заключении соглашения о расторжении контракта.

Письмом от 19.05.2016 N 01-18-1492 ответчик отказался от заключения такого соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Контракт по соглашению сторон не расторгнут.

Между тем, в отсутствие возможности дальнейшего исполнения контракта ввиду включения в контракт фактически невыполнимых условий (задание на проектирование, переданное заказчиком подрядчику, не соответствует действующим нормативным документам, в нем отсутствуют значимые и необходимые для проектирования сведения; получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту, выполненному в соответствии с заданием на проектирование, переданным заказчиком подрядчику, невозможно - по причине неправильного выбора земельного участка и ошибок в задании на проектирование, которые в настоящее время не устранены, несмотря на все усилия сторон), дальнейшее сохранение обязательственных правоотношений в данном виде не представляется возможным.

Таким образом, требование истца о расторжении контракта в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд учитывает отсутствие документального подтверждения приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Принятие результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А43-30396/2014, не противоречит положениям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплату государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-18356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина