Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-6996/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-15397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-1783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Креатив": Тимирев М.А., по доверенности от 10.05.17,

от Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-1783/17, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности по договорам N 72/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 74/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 12-Т/2016 от 13 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Креатив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности по договорам N 72/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 74/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 12-Т/2016 от 13 сентября 2016 года в размере 4 674 780 рублей 61 копейка (т.1, л.д. 2-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 11, 12, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-1783/17 заявленные ООО "Креатив" исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 71).

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.5, л.д. 76).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП "ДЕЗ ЖКУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Креатив" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N 72/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 74/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 12-Т/2016 от 13 сентября 2016 года, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров, работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с Техническим заданием и Расчетными сметами (Приложение к Договору) с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Техническое задание, а также расчетные сметы, приложенные к договорам, подписаны сторонами и представлены в материалы дела.

Как указало ООО "Креатив", принятые на себя обязательства по указанным договорам, истец, являясь подрядчиком, исполнил надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные Техническим заданием и Расчетными сметами на общую сумму 4 674 780 рублей 61 копейка.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без замечаний, чьи подписи скреплены печатями и представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на указанную выше сумму.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункты 5.2.4, 2.3 договоров).

Однако в нарушение обязательств по оплате выполненных работ, принятых на себя по указанным договорам, МП "ДЕЗ ЖКУ" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у последнего перед ООО "Креатив" образовалась задолженность в размере 4 674 780 рублей 61 копейка.

08 декабря 2016 года ООО "Креатив" в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" направило претензию с требованием в срок до 22 декабря 2016 года оплатить образовавшуюся задолженность (т.4, л.д. 109-111). К претензии были приложены также акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 674 780 рублей 61 копейка.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам не исполнены, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Креатив", исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договорам N 72/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 74/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 12-Т/2016 от 13 сентября 2016 года, тогда как в материалах дела имеются доказательства выполнения работ и принятие их ответчиком без разногласий.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа, следующего за расчетным.

Расчетный период по договору - один календарный месяц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что оплаты выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами Акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, при наличии на расчетном заказчика денежных средств, по сводным актам за минусом суммы штрафных санкций.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 674 780 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований правомерным.

При этом МП "ДЕЗ ЖКУ" на обжалуемый судебный акт была подана краткая апелляционная жалобы, которая не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе в Десятый арбитражный апелляционный суд от МП "ДЕЗ ЖКУ" не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-1783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк