Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1159/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-43777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.03.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-43777/2016 о прекращении производства по делу (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" (ОГРН 1023403845343, ИНН 3444045753, г. Волгоград)

к Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169, г. Волгоград)

о признании незаконным решения комиссии.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда N 49 от 19.07.2016 года в отношении ГУП "ВОП "Вокзал-Авто".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 года в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое решение комиссии характеристиками ненормативного правового акта не обладает, и соответственно, законность такого акта не может быть проверена в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация Центрального района Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация Центрального района Волгограда, Государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождение его в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с нахождением его в служебной командировке. При этом причины невозможности явки в заседание суда другого представителя Предприятия в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Предприятие считает свое участие в судебном заседании суда обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Предприятия в случае его участия в заседании суда.

Указанное поведение Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является решение комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда 19.07.2016 г. (протокол N 49), которым Администрации Центрального района Волгограда рекомендовано издать распоряжение о сносе принадлежащего ГУП Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" (далее - Предприятие, заявитель) объекта: павильона с вывесками "Парковка", "Касса, продажа билетов на все направления", "Буфет, табак", цвет серый с красным, размер: 9-м х 6,2-м, площадь 55.8 кв. м., расположенный по адресу: ул. им. М. Балонина, в Центральном районе г. Волгограда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда N 49 от 19.07.2016 года является документом, который носит рекомендательный характер для Администрации Центрального района Волгограда, и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое в данном деле решение комиссии, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, а содержит лишь рекомендации для Администрации Центрального района Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Пунктом 2 Постановления администрации районов Волгограда наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 3 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда. Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта.

На основании решения комиссии, администрации в 7-дневный срок готовят проект постановления администрации о демонтаже объекта, что предусмотрено пунктом 6 Порядка.

Согласно пункту 2.5. Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, комиссии рассматривают представленные материалы по самовольно установленным нестационарным объектам и принимают одно из решений:

2.5.1. Отложить вопрос о демонтаже самовольно установленного объекта.

2.5.2. Рекомендовать администрации соответствующего района Волгограда издать постановление администрации района Волгограда о демонтаже самовольно установленного объекта.

2.5.3. О снятии вопроса с рассмотрения комиссиями в случае добровольного демонтажа самовольно установленного объекта.

Следовательно, оспариваемое решение комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда N 49 от 19.07.2016 года не является ненормативным правовым актом, поскольку оно не носит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено. Данный документ является носителем информации (рекомендации) в отношении самовольно установленных нестационарных объектов и не содержит властных указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производство по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене решения комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда от 19.07.2016 г. N 49, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении и исследовании судом первой инстанции имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, ввиду непредставления Администрацией Центрального района Волгограда распоряжения главы Администрации Центрального района Волгограда от 25.07.2016 N 250-Р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по ул. им. Михаила Балонина, в Центральном районе Волгограда: павильон с вывесками "Парковка", "Касса, продажа билетов на все направления", "Буфет, табак", цвет серый с красным, размер: 9-м х 6,2-м, площадь 55.8 кв. м.", поскольку в материалах дела имеется копия распоряжения главы Администрации Центрального района Волгограда от 25.07.2016 N 250-Р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по ул. им. Михаила Балонина, в Центральном районе Волгограда: павильон с вывесками "Парковка", "Касса, продажа билетов на все направления", "Буфет, табак", цвет серый с красным, размер: 9-м х 6,2-м, площадь 55.8 кв. м." (т. 1 л. д. 44-45).

Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-43777/2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников