Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-6433/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-159035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016

по делу N А40-159035/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи: 150-1402)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 1147746314979, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКОМ" (ОГРН 1127746192606, адрес: 105082,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б.,26В,СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлев Н.А, по доверенности от 14.02.2017, Захарова О.В. по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: Вашкетова О.С. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ИРКОМ" о взыскании задолженности по договору об управлении общим имуществом в здании в размере 231.747 рублей 96 коп., пени за нарушение обязательств по договору об управлении общим имуществом в здании в размере 131.502 рублей 40 коп., расходов на проведение обследования ливневой канализации с крыши здания в размере 39.898 рублей 32 коп., расходов на выполнение работ по разработке проекта фасада здания в размере 45.586 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о частичном отказе от иска, а именно в части взыскания пени за октябрь 2014 в размере 7.874 руб. 71 коп., расходов на обследование ливневой канализации в части 12.542 руб. 32 коп., задолженности в части взыскания за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 в размере 95.831 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска представителем по доверенности от 28.11.16 Захаровой О.В. с правом на отказ от иска.

В остальной части истец поддерживает исковые требования.

Как следует из материалов дела, в результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании (выбору Управляющей компании), большинством голосов управление доверено истцу, утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Постановлением Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 от. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289. 290 ГК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (далее - истец), как управляющей компанией, и ООО "Дербеневка проперта компани-1.", ООО "Дербеневка проперли компани-2" и ООО "Дербеневка проперти-2", как собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербенёвская набережная, д. 7. стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014 года, в которых также определен состав общего имущества.

Суд первой инстанции установил, что с октября 2014 года ООО "Результат" оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании. Согласно перечисленным договорам, от той же даты, сотрудниками самой управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории, и обслуживание коммуникаций. Для осуществления иных действий привлекаются третьи лица, с которыми заключены соответствующие договоры.

Истец основывает требование о взыскании с ответчика задолженности по договору об управлении общим имуществом в размере 231.747 рублей 96 коп. за период с января 2016 года по апрель 2016 года на нормах ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 39, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс РФ также связывает обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с моментом возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Статья 8.1. Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указывает, что ответчик фактически с 20 октября 2015 года не являлся собственником: помещения I - комнаты 3, Б, кадастровый номер 77:05:0001001:4744, общей площадью 244,5 кв.м., в здании по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 2 с 26.11.2015 г. по 01.07.2016 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/336/2016-1156 от 19.08.2016 г., свидетельством о государственной регистрации права серии 77АС 385576 (запись о государственной регистрации 77-77/015-77/015/001/2016-914/5 от 01 июля 2016 г.); помещения I, комнаты 1, 2, 3а, А кадастровый номер 77:05:0001001:4730, общей площадью 533,7 кв.м., в здании по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 2 с 15.12.2015 г. по 14.06.2016 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/336/2016-1159 от 19.08.2016 г., свидетельством о государственной регистрации права серии 77АС 385587 (запись о государственной регистрации 77-77/015-77/015/001/2016-334/5 от 14 июня 2016 г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности -сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Суд первой инстанции указал, что постановлением АС МО от 20.02.16 по делу N А40-18883/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дербеневка проперти-2", ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2" к ООО "ИРКОМ" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилые помещения: по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, технический этаж, общей площадью 244,5 кв. м, этаж технический, помещение I - комнаты 3, Б; б) нежилое помещение общей площадью 533,7 кв. м, этаж технический, помещение I - комнаты 1, 2, 3а, А,

26 мая 2016 года Арбитражным судом г. Москвы определением N А40-18883/2014-60-167 произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А40-18883/2014, которым было восстановлено право собственности ООО "Ирком". Данный факт также подтверждают выписки из ЕГРП, в которых указано, что право собственности на помещение 533,7 кв.м возникло 14.06.2016, а право собственности на помещение 244,5 кв.м возникло 01.07.2016.

Также из протокола N 12-15 от 07.12.2015 г. усматривается, что в повестке дня которого содержались вопросы о пользовании общим имуществом: помещением I -комнаты 3, Б. кадастровый номер 77:05:0001001:4744), общей площадью 244,5 кв.м.; помещением I, комнаты 1, 2, За, А кадастровый номер 77:05:0001001:4730, общей площадью 533,7 кв.м., по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 2, которое ранее принадлежало Ответчику.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что ответчик за период с 20 октября 2015 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А40-18883/2014) по 14.06.2016 и 01.07.2016 (выписки из ЕГРП о восстановлении права на основании судебных актов) фактически не владел спорными помещениями, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору об управлении общим имуществом в здании в размере 231.747 рублей 96 коп. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования истца о о взыскании расходов на проведение обследования ливневой канализации с крыши здания в размере 27.356 руб., расходов на выполнение работ по разработке проекта фасада здания в размере 45 586 руб. 95 коп.

Решение о необходимости проведения исследования ливневой канализации было принято 07.12.2015 г. и оформлено Протоколом N 12-15.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что на момент проведения голосования 07 декабря 2015 г. ответчик собственником каких-либо помещений в здании по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2 не являлся, что подтверждается текстом Протокола N 12-15 от 07.12.2015 г, в котором в качестве вопроса N 2 повестки дня значится вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений: помещением I - комнаты 3, Б. кадастровый номер 77:05:0001001:4744), общей площадью 244,5 кв.м.; помещением I, комнаты 1, 2, За, А кадастровый номер 77:05:0001001:4730, общей площадью 533,7 кв.м., по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 2, которые ранее принадлежали Ответчику, а также вынесенными судебными актами по делу А40-18883/2014.

Решением по шестому вопросу повестки дня собственники установили срок на перечисление денежных средств для обследования ливневой канализации с крыши - до 17.01.2016 г.

На 17.01.2016 г. Ответчик собственников каких-либо помещений в здании по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2 не являлся.

Кроме того, на общем собрании 20.04.2016 г., собственниками было принято решение: одобрить выполнение работ по подготовке проекта фасада здания, расположенного по адресу г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, определить ООО "Результат" (Истца) уполномоченным и ответственным лицом за разработку проекта фасада здания, определить срок выполнения работ с 01 мая 2016 г. по 31 июня 2016 г., при условии получения денежных средств в качестве 100% предоплаты от собственников помещений в здании. Утвердить сумму денежных средств (бюджет) в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Однако, на момент возникновения обязательства на выполнение работ по разработке проекта фасада здания в размере 45.586 руб. 95 коп. ответчик собственником не являлся.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На момент принятия решений, устанавливающего обязанность по внесению в определенный срок платы для обследования ливневой канализации с крыши и на выполнение работ по разработке проекта фасада здания, Ответчик стороной данного обязательства не являлся, как не является и стороной обязательства, возникшего из нарушения обязанности собственника по оплате истребуемой истцом суммы, в связи с чем, суд в их удовлетворении отказывает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании неустойки в сумме 131.502 руб. 40 коп., поскольку в представленном расчете не указаны периоды начисления пеней (помесячно). В суде апелляционной инстанции истец не пояснил порядок расчета, период начисления неустойки, не указаны основания взыскания неустойки, не представлены доказательства направления счетов, не представлены доказательства обоснованности применения к ответчику мер ответственности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил период владения ответчиком помещениями, в отношении которых истец предъявляет требования о взыскании задолженности по договору об управлении общим имуществом в здании в размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ также связывает обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с моментом возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153ЖКРФ).

Статья 8.1. Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130. 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик фактически с 20 октября 2015 года, а юридически не являлся собственником: помещения I - комнаты 3. Б. кадастровый номер 77:05:0001001:4744). общей площадью 244,5 кв.м.. в здании по адресу г. Москва. Дербеневская набережная, дом 7. стр. 2 с 26.11.2015 г. по 01.07.2016 г.. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/336/2016-1156 от 19.08.2016 г.. свидетельством о государственной регистрации права серии 77АС 385576 (запись о государственной регистрации 77-77/015-77/015/001/2016-914/5 от 01 июля 2016 г.); помещения I, комнаты 1, 2, За, А кадастровый номер 77:05:0001001:4730. общей площадью 533,7 кв.м.. в здании по адресу г. Москва. Дербеневская набережная, дом 7. стр. 2 с 15.12.2015 г. по 14.06.2016 г.. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/336/2016-1159 от 19.08.2016 г.. свидетельством о государственной регистрации права серии 77АС 385587 (запись о государственной регистрации 77-77/015-77/015/001/2016-334/5 от 14 июня 2016 г.).

Суд первой инстанции ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, подтверждающее возможность применения преюдиции в настоящем спора.

Так, рассматривая требования ООО "Дербеневка проперти-2", ООО "Дербеневка проперти компани-1". ООО "Дербеневка проперти компани-2" к ООО "Ирком" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилые помещения: по адресу: г. Москва. Дербеневская наб.. д. 7. стр. 2. технический этаж, общей площадью 244.5 кв. м, 533,7 кв. м.. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N 09АП-38487/2015 по делу N А40- 18883/2014 признано за ООО "Дербеневка проперти-2". право общей долевой собственности в размере 1623/1000 доли в общем имуществе здания, находящегося по адресу: г. Москва. Дербеневская наб.. д. 7. стр. 2: а) нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, этаж технический, помещение I - комнаты 3. Б: б) нежилое помещение общей площадью 533,7 кв. м, этаж технический, помещение I - комнаты 1. 2. За, А.; признано за ООО "Дербеневка проперти компании-1" право общей долевой собственности в размере 1/2 доли 3909/10000 в общем имуществе здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2: а) нежилое помещение общей площадью 244.5 кв. м, этаж технический, помещение I - комнаты 3, Б; б) нежилое помещение общей площадью 533,7 кв. м, этаж технический, помещение I - комнаты 1. 2, За. А. признано за ООО "Дербеневка проперти компании-2" право общей долевой собственности в размере 1/2 доли 3909/10000 в общем имуществе здания, находящегося по адресу: г. Москва. Дербеневская наб., д. 7. стр. 2: а)

нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, этаж технический, помещение I - комнаты 3.Б; б) нежилое помещение общей площадью 533.7 кв. м, этаж технический, помещение I -комнаты 1, 2. За. А.; признано за ООО "Дербеневка проперти компании-2" право общей долевой собственности в размере 667/10000 в общем имуществе здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дербеневская наб.. д. 7. стр. 2: а) нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, этаж технический, помещение I - комнаты 3. Б; б) нежилое помещение общей площадью 533.7 кв. м. этаж технический, помещение I - комнаты 1, 2, За. А.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 г. N Ф05-20304/2015 по делу N А40-18883/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А40-18883/2014 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40- 18883/2014 оставлено в силе, которым в иске отказано.

26 мая 2016 года Арбитражным судом г. Москвы определением NoA40- 18883/2014-60-167 произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А40-18883/2014, которым было восстановлено право собственности ООО "Ярком". Данный факт также подтверждают выписки из ЕГРП. в которых указано, что право собственности на помещение 533.7 кв.м возникло 14.06.2016. а право собственности на помещение 244.5 кв.м возникло 01.07.2016.

Данный факт также подтверждается истцом, которым к исковому заявлению приложил протокол N 12-15 от 07.12.2015 г.. в повестке дня которого содержались вопросы о пользовании общим имуществом: помещением I - комнаты 3. Б. кадастровый номер 77:05:0001001:4744). общей площадью 244.5 кв.м.; помещением I. комнаты 1, 2. За. А кадастровый номер 77:05:0001001:4730. общей площадью 533,7 кв.м., по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7. стр. 2, которое ранее принадлежало Ответчику (Приложение N 14 к исковому заявлению).

Таким образом, ответчик за период с 20 октября 2015 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А40-18883/2014) по 14.06.2016 и 01.07.2016 (выписки из ЕГРП о восстановлении права на основании судебных актов) фактически не владел спорными помещениями, в связи с чем. требования о взыскании задолженности по договору об управлении общим имуществом в здании в размере 231 747 рублей 96 коп. не подлежат удовлетворению.

В доказательство отсутствия возможности у ответчика владеть помещениями в спорный период суду первой инстанции ответчиком также были представлены заявление генерального директора ООО "ИРКОМ" Д.В. Муханова от 11.12.2015 г. в ОВД. талон-уведомление N 4977 от 11.12.2015 г. и акт от 22.12.2015 г.

Так как закон связывает обязанность по содержанию имущества с зарегистрированным в установленном порядке правом собственности (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), а ответчик не являлся собственником каких-либо помещений в здании по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 2 в период истребования истцом задолженности (с января 2015 г. по апрель 2016 г.), требования ответчика о взыскании 231 747 рублей 96 коп. верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении довода истца о взыскании неустойки, следует отметить следующее.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не указаны периоды начисления пени в расчете, а в ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить порядок расчета.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН 1147746314979, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКОМ" (ОГРН 1127746192606, адрес: 105082,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б.,26В,СТР.1) в части взыскания пени за октябрь 2014 в размере 7.874 руб. 71 коп., расходов на обследование ливневой канализации в части 12.542 руб. 32 коп., задолженности в части взыскания за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 в размере 95.831 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-159035/16 в части отказа от иска отменить, в части отказа от иска производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-159035/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина