Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4437/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-178474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛаркЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-178474/2016, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Фрейт Экспресс"

(ОГРН 1107746877810, юр.адрес: 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 1)

к ООО "ЛаркЛТД"

(ОГРН 1027739355852, юр.адрес: 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистов А.А. (доверенность от 17.02.2017)

от ответчика: Рий В.И. (решение N 5 от 31.03.2014), Давыдов О.О. (доверенность от 01.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрейт Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛаркЛТД" пени в размере 639 842 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 877 руб. 96 коп.

Решением суда от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания пени, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 20 января 2015 года истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 0943.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 0903.2016 года по делу N А40-216685/15.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком своевременно не были оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 639 842 руб. 41 коп. на основании пункта 5.2 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суммы неустойки (л.д. 53-55) проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения неустойки ввиду того, что предусмотренный сторонами в спорном договоре размер 0,5 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер начисленной истцом неустойки вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше ключевой ставки, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-178474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын