Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-2124/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-39466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2124/2017) Акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56-39466/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - ответчик, Завод, податель жалобы) о взыскании 15 095 руб. 91 коп. убытков, из которых 5998 руб. 78 коп. убытков в виде расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона Компании и 9097 руб. 13 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг стоимости работ по участковому ремонту колесной пары N 1164-3520-07 (включая стоимость ее перевозки и погрузки-выгрузки), демонтированной в процессе выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагона Компании, а также 6300 руб. неустойки за период с 07.06.2014 по 13.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное истолкование судом ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ применительно к определению момента начала течения срока исковой давности по требованиям истца, который, по мнению подателя жалобы, пропущен.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (подрядчик) был заключен договор от 21.08.2013 N ДД/В-525/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.6 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной Вботы, утвержденного 05.02.2013. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

17.02.2014 ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту грузового вагона N 93270494.

В процессе дальнейшей эксплуатации указанный вагон 07.06.2014 был отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (157).

13.06.2014 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Текущий отцепочный ремонт вагонов был осуществлен в Эксплуатационном вагонном депо Юдино - Горьковской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Для проведения ремонта колесная пара N 1164-3520-07 была отправлена в Вагонное ремонтное депо Шахунья.

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагона были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ответчиком по договору, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА (форма 2612).

Согласно результатам технического расследования, проведенного вагонным депо, выполнившим текущий отцепочный ремонт вагона Компании, причиной возникновения неисправности указанного вагона в процессе его эксплуатации явилось нарушение установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузового вагона, допущенное ответчиком при выполнении работ по договору, что было отражено в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) и прилагаемых к нему документах, в том числе: первичном акте о снятии дефектного узла (детали) с вагона, плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла тележки модели 18-100.

По смыслу пунктов 1.5, 1.8, 2.9, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 акт-рекламация ф. ВУ-41-М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.

В связи с указанными обстоятельствами по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в сумме 15 095 руб. 91 коп., из которых 5998 руб. 78 коп. - убытки в виде расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона Компании и 9097 руб. 13 коп. - убытки в виде расходов на оплату услуг стоимости работ по участковому ремонту колесной пары N 1164-3520-07 (включая стоимость ее перевозки и погрузки-выгрузки), демонтированной в процессе выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагона Компании. Размер неустойки составил 6300 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.04.2015 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5).

В данном случае неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправностей выполнены ОАО "РЖД" и оплачены заказчиком.

Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с учетом пункту 6.3.4. Договора заявление о недостатках в адрес Завода было сделано Компанией в форме претензии N АО-ИД/Пр/ФНжн-77/15 от 30.04.2015 по вагону N 93270494, при этом претензия по спорному вагону была направлена и получена Заводом в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 6.3.4 Договора ущерб возмещается в течении 30 календарных дней с даты предъявления претензии, в связи, с чем право на обращение в суд возникло у истца с 30.05.2015.

Исковое заявление подано истцом (согласно почтовому конверту) 27.05.2016, таким образом годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доказательств направления истцом ответчику заявлений о недостатках в какой-либо иной форме, кроме претензий, Заводом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Ссылка подателя жалобы на телеграммы, рекламационные акты формы ВУ-41-М и акты о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагонов, направленные по факту отцепки спорных вагонов Заводу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были направлены в адрес ответчика иным лицом, а именно ОАО "РЖД", не содержат заявлений Компании по поводу недостатков результатов работ и не могут рассматриваться в качестве заявления о недостатках, применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 г. по делу N А56-39466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина