Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-931/17

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-8329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 по делу N А65-8329/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЯТ КИМЬЯ" (ИНН 1646030731, ОГРН 1111674003352), г.Елабуга Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ХАЯТ КИМЬЯ" Харисов Р.Р. (доверенность от 25.11.2015 N 16АА3069144),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан Олехнович А.М. (доверенности от 03.10.2016 N 39 и от 20.02.2017 N 2.2-0-28/01550),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЯТ КИМЬЯ" (далее - ООО "Хаят Кимья", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2015 N 37 и N 1109 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2014 года в сумме 1 525 983 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 08.12.2016 по делу N А65-8329/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Хаят Кимья" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Хаят Кимья" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Хаят Кимья" по НДС за 4 квартал 2014 года принял решения от 29.06.2015 N 1109 и N 37, которыми отказал в возмещении налога в сумме 1 525 983 руб.

Решением от 24.03.2016 N 2.14-0-18/006420@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Хаят Кимья" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Хаят Кимья" налоговых вычетов по операциям, связанным с оплатой услуг проживания, питания привлеченных иностранных специалистов. По мнению налогового органа, действующим трудовым законодательством не предусмотрено возмещение расходов, компенсирующих затраты по командировкам иностранных специалистов, оказывающих консультационные услуги по заключенному гражданско-правовому договору. Данные специалисты не состоят в трудовых отношениях с обществом, не являются его штатными работниками, а потому указанные расходы не могут быть отнесены к командировочным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Хаят Кимья" (заказчик) и АО "ХАЯТ КИМЬЯ САНАЙИ А.Ш." (исполнитель) заключили контракт от 01.01.2014 N 2014/01, по которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по организации системы общего менеджмента, в области информационных технологий, по монтажу оборудования, по организации системы снабжения и др. (п.1.1 и 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).

П.3.2 дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 к контракту предусмотрено, что затраты на оплату расходов по направлению специалистов, включая, но не ограничиваясь, за питание и проживание, возложены на заказчика.

Оплата расходов по проживанию, питанию, перелету специалистов исполнителя произведена на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ХАЯТ ОТЕЛЬ", ООО "УК Грин Эппл", ИП Гюмюш Ознур, ООО "Корстон-Казань", ООО "ОПТИМУМ", ООО "Отель Опен Сити", ООО "СИТИ ТРЭВЕЛ", ООО "ТАЛАРИИ", с указанием НДС в общей сумме 1 525 983 руб. 25 коп.

Факт несения ООО "Хаят Кимья" расходов по оплате оказанных услуг, а также объем и стоимость услуг, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Представленные обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с НК РФ, каких-либо замечаний к содержанию счетов-фактур и актов об оказании услуг налоговый орган не предъявлял.

Налоговым органом также не приведено доводов и доказательств в подтверждение недобросовестности ООО "Хаят Кимья" и/или его контрагентов, не установлен факт получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия общества не признаны налоговым органом не отвечающими критериям экономической целесообразности и осмотрительности.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные ООО "Хаят Кимья" расходы непосредственно связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и являются его обязанностью по условиям заключенного контракта.

Квалификацию налоговым органом произведенных ООО "Хаят Кимья" выплат в качестве расходов по оплате командировочных суд первой инстанции правильно признал ошибочной, поскольку иностранные специалисты являются работниками не общества, а его контрагента - АО "ХАЯТ КИМЬЯ САНАЙИ А.Ш.", что исключает возможность отнесения этих выплат к командировочным расходам.

Материалами дела подтверждается, что выплаты произведены в рамках гражданско-правового обязательства по контракту, заключенному ООО "Хаят Кимья" с АО "ХАЯТ КИМЬЯ САНАЙИ А.Ш.", и являются действиями по исполнению обязательств по этому контракту.

Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо норм, запрещающих налогоплательщику принимать на себя обязательства по несению расходов на оплату проезда, проживания и питания привлеченных специалистов, вывод налогового органа о неправомерности налогового вычета в сумме 1 525 983 руб. правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 по делу N А65-817/2016 с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ООО "Хаят Кимья".

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на нормы главы 21 НК РФ относительно условий применения налоговых вычетов по НДС налоговым агентом подлежит отклонению, так как в оспариваемых решениях обществу отказано в возмещении налога только со ссылкой на п.7 ст.171 НК РФ в совокупности со ст.ст.166-168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу N А65-8329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова