Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6658/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А19-13379/2016

Резолютивная часть объявлена 01.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Заречного В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-13379/2016 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу (Иркутская область, п. Мельница, ОГРН 304381318000013, ИНН 383500034429) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Каляновой Н.В. по доверенности от 15.04.2016, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заречному Валерию Алексеевичу о взыскании 479820 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозного платежа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 ноября 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение, просит решение отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что определение массы груза должно было произведено с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, акт общей формы от 26.12.2015 оформлен с нарушениями, также нарушена процедура проведения контрольной перевески.

Истец в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 сторонами заключен договор международной перевозки груза вагоном N 42024448 по железнодорожной накладной N 20850547 от станции Нижнеудинск ВСЖД до станции Маньчжурия (КЖД).

Согласно акту общей формы N 93000-4-П/6244 от 26.12.2015 при проезде поезда по взвешивающему рельсу РТВ-Д зафиксировано превышение грузоподъемности спорного вагона. При контрольном взвешивании вагона также установлено превышение грузоподъемности вагона: вагон N 42024448: грузоподъемность 67000 кг., вес брутто 96400 кг., тара 26000 кг., вес нетто 70400 кг. По документу значится: грузоподъемность 67000 кг., вес брутто 96000 кг., тара 26000 кг., вес нетто 66000 кг. Излишек массы против документа составляет 3740 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 2740 кг. Оформлен коммерческий акт N ВСБ1507164/329 от 28.12.2015 и акт общей формы N 534 от 04.01.2016. В связи с выявленным перегрузом вагона истцом произведена дозировка (выгрузка излишней части) груза.

Претензией от 27.06.2016 истец потребовал с ответчика оплатить начисленную неустойку за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозного платежа согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Письмом от 19.07.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии об уплате неустойки.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты начисленной неустойки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 7, 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 199 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 16, 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения Рекомендации МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) в связи с использованием разных средств измерения массы груза при предъявлении его к перевозке и контрольном взвешивании сама по себе доказательственного значения по предмету спора не имеет.

При этом в спорных отношениях использовался один и тот же способ измерения массы груза - взвешивание в движении на вагонных весах. Погрешность весов и норма естественной убыли при контрольном взвешивании истцом были определены. Сам ответчик какого-либо расчета, подтверждающего его доводы о неверном расчете ответчика, не представил, т.е. по сути, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось. На стадии апелляционного производства у суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения требования о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу N А19-13379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.