Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-6100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф09-2487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А47-11385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсельстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-11385/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилсельстрой" - Дудник В.Н. (доверенность от 17.02.2017), Чевдар Е.Б. (приказ N 16 от 30.12.2016).

Администрация муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсельстрой" (далее - ООО "Жилсельстрой") о взыскании 3104135,25 руб., в том числе 2593775 руб. неосновательного обогащения и 510360,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 11.01.2017, с последующим начислением процентов начиная с 12.01.2017 по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ООО "Жилсельстрой" обратилось со встречным иском к Администрации о признании муниципального контракта от 28.08.2014 N 2014.238978 недействительной сделкой. Встречное исковое заявление принято судом к производству определением от 30.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная эксплуатационная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - ООО "Центр экспертиз").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) исковые требования Администрации удовлетворены, с ООО "Жилсельстрой" в пользу Администрации взысканы неосновательное обогащение в сумме 2593775 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510360,25 руб., с последующим начислением процентов с 12.01.2017 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Жилсельстрой" отказано. С ООО "Жилсельстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31855 руб.

ООО "Жилсельстрой" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Указывает на обоснованность встречных исковых требований о признании контракта недействительным как притворной сделки. Приводит следующие доводы: контракт от 28.08.2014 N 2014.238798 заключен без цели создания правовых последствий и после его заключения какие-либо работы не осуществлялись, а акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ содержат недостоверную информацию и подписаны исключительно с целью придания видимости соответствия закону притворной сделки; работы по восстановлению системы теплоснабжения фактически выполнялись ООО "Жилсельстрой" по просьбе Администрации в сентябре 2013 года за счет собственных средств; вся исполнительная документация по выполненным работам у Администрации имеется; спорный контракт заключен в целях осуществления расчета за фактически уже выполненные работы, то есть прикрывает сделку 2013 года. ООО "Жилсельстрой" предлагало Администрации заключить соглашение о признании сделки притворной, однако Администрация с этим предложением не согласилась; встречный иск по настоящему делу принят судом 30.03.2017 и в этот же день дело рассмотрено по существу, при этом в нарушение процессуальных требований производство по делу не было начато с самого начала и ООО "Жилсельстрой" не предоставлена возможность представить в материалы дела доказательства в обоснование встречного иска; надлежащим истцом по основному иску должно быть признано Правительство Оренбургской области, из бюджета которой осуществлено финансирование строительства по контракту. В этой связи податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "Жилсельстрой" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукциона в электронной форме (протокол от 13.08.2014 N 2) между Администрацией (заказчик) и ООО "Жилсельстрой" (подрядчик) 28.08.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.238798, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения с установкой блочно-модульной сертифицированной котельной для средней общеобразовательной школы - Оренбургская область, Тюльганский район, с. Владимировка, ул. Быстроновского, д.1а, в соответствии с видами т объемами работ, предусмотренными Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.3 контракта). Цена контракта - 7971180 руб. (п.2.1 контракта). Заказчик производит оплату за работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 10-дневный срок после представления подрядчиком счетов-фактур и актов выполненных работ (п.2.4 контракта). Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания акта приема выполненных работ до 31.12.2014 (п.2.8 контракта). Работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со ст.6 контракта в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 01.11.2014 (п.3.1 контракта). датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (п.3.2 контракта).

Проектно-сметная документация по указанному контракту, разработанная ООО "Прометей", получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.11.2013 N А-О-5740-13/5433-13.

09.09.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на демонтажные работы на сумму 1405713 руб. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2014 на сумму 4315724 руб., включая демонтажные работы.

Платежными поручениями от 22.09.2014 N 1359, от 08.10.2014 N 000015, от 15.10.2014 N 1538 и от 27.10.2014 N 1636 Администрация произвела в адрес ООО "Жилсельстрой" оплату работ по муниципальному контракту в сумме 7901784 руб.

Письмом от 06.10.2014 ООО "Жилсельстрой" просило Администрацию согласовать перенос сроков выполнения оставшихся работ по демонтажу теплотрассы на 2015 год.

07.11.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.08.2014 N 2014,238798, которым стороны согласовали, что Администрация перечислила ООО "Жилсельстрой" оплату в размере 7901784 руб., а ООО "Жилсельстрой" выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме (со ссылкой на КС-3 N 1 от 20.09.2014 и КС-3 N 2 от 03.10.2014).

05.10.2015 Администрацией в адрес ООО "Жилсельстрой" направлена претензия с указанием на неполное выполнение демонтажных работ наружных тепловых сетей на указанном объекте, и предложением завершить работы в срок до 15.10.2015.

В ответ на эту претензию письмом от 12.10.2015 ООО "Жилсельстрой" указало перечень фактически выполненных на указанную дату работ.

19.10.2015 Администрацией составлен расчет стоимости невыполненных демонтажных работ, в соответствии с которым, стоимость фактически выполненных работ по демонтажу составила 778815 руб., а разница стоимости работ по акту КС-2 от 09.09.2014 и стоимости фактически выполненных работ составила 277310 руб.

В этой связи Администрация 27.10.2015 обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности за невыполненные демонтажные работы с ООО "Жилсельстрой".

В ходе рассмотрения дела в суде Администрацией получено заключение ООО "Центр экспертиз" от 25.05.2016 (шифр ЦЭ-23-04.16) "Результат выполненных работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения с установкой блочно-модульной сертифицированной котельной МК-В-04 для средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Владимировка, ул. Быстроновского, д.1а", в котором, на основании результатов строительно-технической экспертизы результатов выполненных работ сделан вывод о том, что часть объемов фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ (перечень несоответствий указан в таблице 1.1), а стоимость недовыполненных работ по результатам расчетов составила 870765 руб.

ООО "Жилсельстрой" заявлялось о фальсификации указанного заключения. Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В последствии на основании определения суда от 01.11.2016 УМВД России по Оренбургской области представило в материалы дела из уголовного дела N 43/166 (возбужденного в отношении директора ООО "Жилсельстрой" Чевдара Е.Б. по факту совершения мошеннических действий, по которому Администрация признана потерпевшей постановлением от 19.10.2016) заключение Оренбургского филиала ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 30.08.2016 N 212/10/7-5, в соответствии с которым, объемы работ на объекте, расположенном по адресу: с. Владимировка, ул. Быстроновского, д.1а Тюльганского района Оренбургской области на момент производства экспертизы выполнены в полном объеме согласно актам: 1. Акт о приемке выполненных работ N 1 на устройство фундамента под блочную котельную, отмостку, площадку вокруг котельной от 09.09.2014; 2) Акт о приемке выполненных работ N 1 на газоснабжение наружное от 03.10.2014; 3) Акт о приемке выполненных работ N 2 на наружное электроснабжение от 03.10.2014; 4) Акт о приемке выполненных работ N 2 на дымовую трубу от 03.10.2014; 5) Акт о приемке выполненных работ N 2 на монтаж блочной котельной от 03.10.2014. Объемы фактически выполненных работ на объекте, определенные по результатам визуального осмотра, обмеров и представленных документов на момент производства экспертизы не соответствуют объемам и видам работ, согласно представленным актам: согласно акту о приемке выполненных работ N 1 на демонтажные работы от 09.09.2014 - не выполнены работы п.п.1, 2, 4, 5, работы выполнены частично по п.п.3, 16; согласно акту о приемке выполненных работ N 1 на устройство теплотрассы от блочной котельной до зданий школы и дома культуры от 09.09.2014 - не выполнены работы п.п.11-28, 37-39, 58-62, 90-117). Стоимость фактически выполненных работ по демонтажу наружной теплотрассы, демонтажу оборудования старой котельной, демонтажу внутренних тепловых и водопроводный сетей в ценах 2 квартала 2013 года составляет 340771,2 руб. Разница между стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1ё на демонтажные работы от 09.09.2014 и стоимостью фактически выполненных работ в ценах на 2 квартал 2013 года составляет 1064,942 тыс. руб. в сторону завышения. Разница между стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 на устройство теплотрассы от блочной котельной до зданий школы и дома культуры от 09.09.2014 и стоимостью фактически выполненных работ в ценах на 2 квартал 2013 года составляет 1528,833 руб. в сторону завышения.

С учетом указанного заключения Администрация 31.01.2017 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Жилсельстрой" разницу между стоимостью работ, указанной в актах о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ в общей сумме 2953775 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 28.10.2014 по 11.01.2017 в сумме 510360,25 руб., с последующим начислением процентов начиная с 12.01.2017 по день фактической уплаты основного долга.

27.02.2017 ООО "Жилсельстрой" обратилось к Администрации с претензией, в которой предложило заключить соглашение о признании муниципального контракта от 28.08.2014 N 2014.238798 ничтожной сделкой ввиду притворности, указав на то, что фактически работы на объекте производились до заключения контракта - в сентябре 2013 года.

Претензия отклонена письмом Администрации от 15.03.2017.

В этой связи ООО "Жилсельстрой" 29.03.2017 обратилось в суд со встречным иском к Администрации о признании муниципального контракта от 28.08.2014 N 2014.238798 недействительной сделкой в силу притворности.

Встречный иск принят судом первой инстанции в судебном заседании 30.03.2017 (о чем вынесено соответствующее определение от 30.03.2017), и в этом же заседании спор рассмотрен судом по существу. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч.6 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия к производству встречного искового заявления рассмотрение дела не произведено судом с самого начала, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем такое допущенное судом процессуальное нарушение в настоящем случае не привело к принятию судом неправильного решения, а потому в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны вследствие допущенного судом процессуального нарушения были ограничены в возможности представить мнение и доказательства по встречному иску, такая возможность предоставлена сторонам при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Жилсельстрой" представлены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие дополнительные доказательства: 1) копия Акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 2013 года, подписанного от имени Главы Администрации и представителей ООО "Жилсельстрой", в соответствии с которым в октябре 2013 года осуществлялись работы на объекте "Техническое перевооружение системы теплоснабжения" Оренбургская область, Тюльганский район, с. Владимировка, ул. Быстроновского, 1а; 2) копия гарантийного письма Главы МО Тюльганский район в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" от 18.10.2013 N 01-13-1879 с просьбой о разрешении пуска газа в блочно-модульную котельную МКВ-0,4 по адресу: Тюльганский район, с. Владимировка, пер. Быстроновского, 1г; 3) копия договора от 14.10.2013 N 56-4-9127/13, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и Администрацией на поставку газа в котельную школы по адресу: Тюльганский район, с. Владимировка, пер. Быстроновского, 1а, а также копии технического соглашения к указанному договору и копия акта выборочной проверки технического состояния узла учета расхода газа от 24.10.2013; 4) копия договора аренды газовых котельных, находящихся в собственности муниципального образования от 26.08.2013 между ООО "Стройкромсервис" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) с объектом аренды - газовые котельные, включая котельную по адресу: Тюльганский район, с. Владимировка, пер. Быстроновского, 1а; 5) копии договоров от 01.10.2013 N 21/1-Т и N 2-Т на возмещение экономически обоснованных расходов по снабжению тепловой энергией между ООО "Стройкомсервис" (теплоснабжающая организация), МБУ "Культурно-досуговый центр Тюльганского района" и МБОУ "Владимирская средняя общеобразовательная школа", предметом которых является поставка тепловой энергии в воде; 6) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-6467/2014 о признании недействительными торги на право заключения договора аренды газовых котельных, находящихся в собственности МО Тюльганский район, для предоставления услуг по теплоснабжению образовательным учреждениям, а также договора аренды газовых котельных от 26.08.2013 и применении последствий недействительности сделки; 7) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2015 по делу N А47-4221/2015 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-3651/2015 о взыскании с МБОУ "Владимирская средняя общеобразовательная школа" и с МБУ "Культурно-досуговый центр Тюльганского района" в пользу ООО "Стройкомсерис" задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией; 8) копия прокола заседания комиссии по отбору муниципальных образований Оренбургской области, проектов модернизации, строительства и капитального развития объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Оренбургской области для формирования перечня строек и объектов на очередной год в рамках реализации государственной программы "Обеспечение качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Оренбургской области в 201402020 годах" от 14.05.2014 N 1-2014; 9) копии платежных поручений от 08.10.2014 N 515 и от 27.10.2014 N 636 о перечислении Тюлганским финотделом Тюльганского района УФК по Оренбургской области в пользу ООО "Жилсельстрой" оплаты по муниципальному контракту от 28.08.2014 N 2014.238798; 10) копию выполненного ООО "Промтехсервис" заключения от 20.12.2013 N ГП-ПД-235-2013 экспертизы промышленной безопасности документации "Техническое перевооружение системы теплоснабжения. Установка блочно-модульной сертифицированной котельной МК-В-0,4 для средней образовательной школы. Оренбургская область, Тюльганский район, с Владимировка, ул. Быстроновского, 1а".

Помимо этого ООО "Жилсельстрой" в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей четырех физических лиц в целях подтверждения факта осуществления работ на спорном объекте в 2013 году; об отложении судебного разбирательства для представления иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте в 2013 году. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами в целях подтверждения факта выполнения подрядных работ, а оснований для отложения судебного разбирательства в целях обеспечения подателю жалобы возможности представления дополнительных доказательств, объем и перечень которых не конкретизирован, не имеется.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Заявляя встречные исковые требования о признании муниципального контракта от 28.08.2014 N 2014.238798 недействительным в силу ничтожности, ООО "Жилсельстрой" указывает на притворный характер этой сделки, поскольку, по его мнению, эта сделка заключена с целью прикрыть иную сделку - подрядные отношения сторон, сложившиеся в сентябре 2013 года в связи с исполнением ООО "Жилсельстрой" в интересах Администрации этих же видов работ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическое наличие указанных правоотношений между сторонами в 2013 году, ООО "Жилсельстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены. Собственно, помимо претензии от 27.02.2017, направленной в адрес Администрации и содержащей предложение о признании муниципального контракта ничтожной сделкой по приведенным выше основаниям, какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции ООО "Жилсельстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

Представленные ООО "Жилсельстрой" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают фактическое выполнение этим обществом работ, являющихся предметом спорного контракта, в сентябре 2013 года. В частности, указанными документами подтверждаются лишь факты эксплуатации в 2013 году газоиспользующего оборудования котельной МБОУ "Владимирская средняя общеобразовательная школа" и с МБУ "Культурно-досуговый центр Тюльганского района". При этом то, что такое использование стало возможным именно в результате выполнения работ ООО "Жилсельстрой" не подтверждено. Представленная копия гарантийного письма Администрации от 08.10.2015 N 01-13-1879 не отвечает признаку относимости доказательства к предмету спора, поскольку содержащаяся в нем информация касается котельного оборудования, расположенного по иному адресу (Тюльганский район, с. Владимировка, пер. Быстроновского, 1г). Представленная в числе иных документов копия Акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 2013 года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в целях подтверждения факта выполнения работ ООО "Жилсельстрой", так как не содержит даты составления акта, имеет не заполненные отдельные графы (срок начала работ и дата принятия газооборудования для проведения комплексного опробования), в отношении даты и обстоятельств составления и подписания этого акта представители ООО "Жилстройсервис" пояснения дать не смогли, приведенная в нем информация о сроках строительства (октябрь 2013 года) документально не подтверждена и противоречит как иным представленным в материалы дела первичным документам, так и пояснениям самого подателя апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ в сентябре 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств возникновения правоотношений между сторонами в связи с исполнением контракта в 2014 году (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.11.2013; локальные сметные расчеты 2014 года, акт о приемке выполненных работ от 09.09.2014, экспертные заключения, содержащие ссылки на иные акты о приемке выполненных работ от 03.10.2014; платежные поручения от 22.09.2014, от 08.10.2014, от 15.10.2014 и от 27.10.2014, в назначении платежей в которых имеется ссылка на муниципальный контракт, счета и акты 2014 года, соглашение о расторжении муниципального контракта, переписка сторон за период 2014-2016 гг.), суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не основанный на материалах дела, довод ООО "Жилсельстрой" о фактическом выполнении этим лицом работ в сентябре 2013 года и о заключении муниципального контракта исключительно с целью прикрыть указанную сделку.

Кроме того, приведенные выше документы, подтверждающие наличие у сторон правоотношений в 2014 году, в том числе подписанные со стороны ООО "Жилсельстрой", свидетельствуют о поведении ООО "Жилсельстрой" после заключения сделки, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а потому в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление этого лица о ничтожности сделки не может иметь правового значения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований о признании муниципального контракта недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях рассмотрения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, итоги рассмотрения встречного иска правового значения не имеют. Фактическое наличие между сторонами подрядных отношений (вне зависимости от периода их возникновения) ответчиком не оспаривается, а потому к таким отношениям в силу п.2 ст.170 ГК РФ в любом случае применяются правила, регулирующие правоотношения, возникающие из договора подряда.

Рассмотрев первоначальные исковые требования Администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результатов работ заказчику по акту и их принятие заказчиком (ст.ст.702, 711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилсельстрой" сданы, а Администрацией приняты и оплачены работы по муниципальному контракту на общую сумму 7901784 руб., что сторонами не оспаривается.

В то же время заключением эксперта Оренбургского филиала ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 30.08.2016 N 212/10/7-5 установлен факт невыполнения ООО "Жилсельстрой" части работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, на общую сумму 2593775 руб.

Указанное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, опровергающих содержащиеся в нем выводы доказательств ООО "Жилсельстрой" в материалы дела не представлено, предложение суда первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы в целях выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Жилсельстрой" оставлено без внимания.

С учетом содержащихся в этом заключении выводов суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт выполнения ООО "Жилсельстрой" оплаченных Администрацией работ на сумму 2593775 руб., что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для удержания указанной оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в части взыскания с ООО "Жилсельстрой" неосновательного обогащения в сумме 2593775 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 редакция указанной нормы изменена. В соответствии с измененной редакцией п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2015.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подтверждения материалами дела факта неосновательного удержания ООО "Жисельстрой" денежных средств Администрации, следует признать подтвержденным наличие установленных законом оснований для начисления на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании с ООО "Жилсельстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510360,25 руб., Администрация определила размер процентов исходя из размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за период с 28.10.2014 по 11.01.2017, с учетом имевших место в указанный период приведенных выше изменений редакции ст.395 ГК РФ. Расчет Администрации проверен судом и признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В этой связи удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510360,25 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Также Администрацией заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлены, а потому оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по первоначальному иску должно выступать Правительство Оренбургской области, поскольку подрядные работы финансировались из средств бюджета Оренбургской области в рамках реализации государственной программы "Обеспечение качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Оренбургской области в 2014-2020 годах", подлежит отклонению.

Первоначальный иск предъявлен Администрацией как заказчиком работ, и источник финансирования произведенной ею оплаты за подлежащие выполнению работы (целевые бюджетные ассигнования из областного бюджета) не имеют значения для реализации установленного законом права на взыскание с подрядчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Правительства Оренбургской области в решении суда первой инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, дело рассмотрено суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-11385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина