Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-738/17

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-34046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.Л., доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Вакорина Е.Г., доверенность от 19.10.2015, удостоверение; Логвиненко Е.И., доверенность от 19.10.2015, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-34046/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, 18 "А" (ОГРН 1046603993061, ИНН6671148800), общество с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "Холдинг-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488)

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - ООО "ПК СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ", ответчик) об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, путем сноса забора с воротами, "вертушками" для прохода пешеходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, 18 "А", общество с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "Холдинг-Е".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от существования государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимости. Считает, что вывод суда о том, что возведенные заборы, турникеты и ворота не нарушают прав истца в пользовании всем земельным участком, не подтверждается материалами дела и не соответствует правоприменительной практике и постановлениям ВС РФ.

По мнению апеллянта, представление ФСБ всего лишь прикрытие, по которому ЗАО "УТЗ" вновь предпринимает попытки перегородить территорию и провести захват земельного участка. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что его права, как владеющего собственника и пользователя земельного участка, не могут быть защищены иными способами (истребование, обязание и т.д.) лишь указал, что способ защиты права превышает нарушение прав истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Уральский турбинный завод" на основании договора аренды N 1-1525 от 07.11.2012 является арендатором неделимого земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, с кадастровым номером 66:41:0110002:40. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 общей площадью 737 259 кв. м. имеет следующие характеристики: категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов.

Истец, ООО "ПК СМС" является соарендатором указанного земельного участка согласно дополнительным соглашениям от 25.12.2012, 12.12.2012 и 15.12.2014.

ООО "ПК СМС" на праве собственности принадлежит здание конторы ГСМ, площадью 34 кв. м, литера ГГ, этажность 1, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:588, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18.

Ответчик является собственником находящихся в границах земельного участка объектов недвижимости, в том числе асфальтовой дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв.м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовой дороги и площадки литер XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000.

Ответчик установил забора с воротами, "вертушками" для прохода пешеходов (далее - спорные объекты), что соответствует точкам 1-4, 8-12, указанным в приложении N 1 к заключению ООО НПЦ "Регионкад".

Полагая, что забор с воротами, вертушками для прохода пешеходов препятствуют истцу в пользовании земельным участком, установка спорных объектов произведена без согласования с соарендаторами земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений прав путем сноса спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, преследуемая истцом цель обеспечения прохода и проезда к своему объекту недвижимости с учетом осуществляемой производственной деятельности достигается специальным способом защиты права, путем предъявления иска об установлении сервитута.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее Постановление Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п. 1 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что спорные забор с воротами, "вертушками" для прохода пешеходов установлены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, имеющем разрешенное использование для размещения промышленных объектов.

Материалами дела подтверждается наличие у общества "Уральский турбинный завод" права собственности на асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв.м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53810/2015.

Из заключения ООО НПЦ "Регионкад" усматривается установление ответчиком забора с воротами, "вертушками" для прохода пешеходов (точки 1-8 в приложении N 1 к заключению ООО НПЦ "Регионкад") в пределах находящегося на земельном участке объекта ответчика - асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 14.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии права собственности ответчика на дороги и площадки литер XLV учетный участок 14 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 в части занятой непосредственно этим объектом недвижимости не мог быть передан в аренду истцу, следовательно, оснований полагать права и законные интересы последнего нарушенными путем установки спорных объектов не имеется.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установление спорных объектов в пределах объекта недвижимости принадлежащего истцу не может нарушать право пользования земельным участком, так как в данном случае истец, оспаривая установку этих объектов, по сути, просит суд разрешить использование имущества ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку вопрос использования чужого имущества, в данном случае дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, подлежит разрешению в рамках спора о сервитуте, суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушения и не повлечет восстановления нарушенных или оспариваемых прав, так как закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-30747/2015 об установлении сервитута между теми же лицами.

Истец полагает, что имеется возможность проезда по территории земельного участка вдоль мостового крана вдоль корпуса 5, далее поворот и по тротуару между литер XLV учетный участок 14 и корпусом 5.

Что касается установки забора и ворот от точки 8 до точки 12, указанных в заключении ООО НПЦ "Регионкад", судом установлено, что по участку дороги (условно называемом для идентификации: вдоль крана, обозначенного в приложении к выкопировке их технического паспорта символами I.20 и I.21) транспортные средства истца не передвигались, ограничение прохода/проезда по данному участку введено ответчиком в связи с необходимостью принятия мер по обеспечению безопасности зданий и сооружений завода.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у истца фактической возможности пользования частью земельного участка без прохода по объектам, принадлежащим ответчику, правомерно оценены судом с точки зрения недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, так как установкой забора и ворот право собственности истца на его объекты недвижимости и право аренды земельного участка не нарушены.

Согласно подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках делу N А60-53810/2015 судом кассационной инстанции установлено наличие между сторонами соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 об установлении частного сервитута, согласно которому истцу было необходимо предоставить право ограниченного пользования (сервитут) только в отношении нежилого объекта - асфальтовой автодороги и площадки, литера XLV, учетный участок 14, общей площадью 12823,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Принимая во внимание сложившееся землепользование, суд первой инстанции верно указал, что избранный истцом способ защиты права значительно превышает степень нарушения его прав, поскольку установлением спорных объектов ответчик не ограничил право истца на земельный участок, а также не препятствовал его производственной деятельности.

Недоказанность истцом реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика является основанием для отказа в иске, предъявленного в порядке ст. 304 ГК РФ (п. 45 Постановление Пленума N 10/22).

Довод апелляционной жалобы касательно необходимости разрешения вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от существования государственной регистрации права собственности на нее, судом отклоняется, так как указанный вопрос разрешен судебным актом по делу N А60-53810/2015, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-34046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина