Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-613/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-61060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности от 12.01.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-61060/2016, принятое судьей В.А. Самсоновым, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

о взыскании 9372 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2014 по 21.10.2014 в размере 9372 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года с ЗАО "МАКС) в пользу ООО "РСА" взыскана неустойка в размере 9372 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 14 972 руб.

ЗАО "МАКС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17 марта 2014 года в городе Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки КИА (государственный регистрационный знак А110РМ134), принадлежащего Яковлевой И.А., и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Р354ХХ34) под управлением Васильева А.В.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.20023 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю марки КИА (государственный регистрационный знак А110РМ134), принадлежащего Яковлевой И.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Р354ХХ34) Васильев А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС N 0679915267).

15 апреля 2014 года между потерпевшей Яковлевой И.А. и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ЗАО "МАКС" (Должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2014, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО.

10 июля 2014 года ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков по договору цессии, приложив все необходимые документы. П

Поскольку ЗАО "МАКС" страховое возмещение в установленный законом срок не выплатило, 12 августа 2014 года ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и иных расходов.

После обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А12-29265/2014 ЗАО "МАКС" 16.08.2014 платежным поручением N 2803 произвело выплату в размере 12 160 руб.

В ходе рассмотрения дела N А12-29265/2014 ЗАО "МАКС" мотивированного отзыва суду не представило, о частичном удовлетворении исковых требований после обращения истца в суд с иском ЗАО "МАКС" суду не уведомило.

ООО "Русский союз автострахователей" также не поставило суд в известность о частичном удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 по делу N А12-29265/2014 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 15 934 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 150 руб., а также судебные расходы в размере 15 150 руб.

При этом суд установил, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 15 934 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено ЗАО "МАКС" 21.10.2014 путем списания с его счета суммы, указанной в исполнительном листе, выданном судом на основании решения суда от 03.10.2014 по делу N А12-29265/2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А12-14095/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "МАКС" к ООО "Русский союз автострахователей", с последнего в пользу ЗАО "МАКС" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты страхового возмещения в размере 12 160 руб. по страховому случаю, произошедшему 17.03.2014 в г. Михайловка Волгоградской области.

Этим же решением суд пришел к выводу о том, что на основании решения суда от 03.10.2014 по делу N А12-29265/2014 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" дважды было взыскано страховое возмещение в размере 12 160 руб.

Между тем, истец полагает, что ЗАО "МАКС" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленном решением суда от 03.10.2014 по делу N А12-29265/2014, то есть 15 934 руб.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также уступкой истцу права требования долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ ответчиком не исполнены, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с указанным в исковом заявлении расчетом.

Указанная сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемый период.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю КИА (государственный регистрационный знак А110РМ134) причинён ущерб. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате 10.07.2014.

Срок, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить в адрес заявителя мотивированный отказ, истец 10.08.2014.

Согласно расчёта истца неустойка за период с 11.08.2014 по 21.10.2014 составила 9372 руб.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с произведенным расчетом суммы неустойки.

При этом правомерно отклонены возражения ЗАО "МАКС" относительно неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения ЗАО "МАКС" частично выплатило страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский союз автострахователей" 12.08.2014 обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 15 934 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. и расходов по оплате услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 150 руб., а также судебных издержек.

16 августа 2014 года, то есть через четыре дня после обращения ООО "Русский союз автострахователей" в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и убытков, ответчик платежным поручением N 2803 произвело страховую выплату в размере 12 160 руб.

Между тем, решением суда от 03.10.2014 по делу N А12-29265/2014 размер страхового возмещения, подлежащего выплате ЗАО "МАКС", установлен в большем размере - 15 934 руб. Таким образом, ЗАО "МАКС" в установленный законом срок, то есть до 10.08.2014 не произвело страховую выплату в размере 15 934 руб.

Страховое возмещение в размере 12 160 руб. выплачено ЗАО "МАКС" только 16.08.2016, то есть с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока.

В полном объеме (15 934 руб.) страховое возмещение выплачено ЗАО "МАКС" только в принудительном порядке 20.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 03.10.2014 по делу N А12-29265/2014.

Суд также учитывает, что ЗАО "МАКС", добровольно частично удовлетворив исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" в размере 12 160 руб. после обращения последнего в суд, мотивированного отзыва суду не представил, о произведенном частичном удовлетворении исковых требований ни истца, ни суд в известность не поставил.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ООО "Русский союз автострахователей" в виде переплаты страхового возмещения в размере 12 160 руб. возникло не в результате злонамеренных действий ООО "Русский союз автострахователей", а в результате неразумного бездействия самого ЗАО "МАКС".

Довод апеллянта о том, что скрытие истцом факта перечисления 12 160 руб., повлекло вынесение неправосудного решения по настоящему делу, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.

Рзмер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению, исходя не из размера страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (то есть 120 000 руб.). Следовательно, для определения размера неустойки размер недоплаченного страхового возмещения не учитывается, имеет значение лишь период просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент) перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования от 15.04.2014 действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 16-24949-ЮАР об оказании юридической помощи от 14.09.2016, заключённый истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект", предметом которого является представление интересов ООО "Русский союз автострахователей" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Цена договора составляет 20 000 рублей. Понесённые расходы подтверждается платежным поручением N 62829 от 15.09.2016.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя истца.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-61060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова