Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-63622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-8263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-97042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспрофсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-97042/16, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспрофсервис"

(ОГРН: 1147746737654; 125430, Москва, Пятницкое шоссе, д. 27, корп. 1, кв. 360)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант Оптика"

(ОГРН: 1087746445038; 105613, Москва, ш. Измайловское, д. 71, корп. 4 Г-Д)

о взыскании 5 056 810 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Митяев Д.Г. (по доверенности от 15.04.2016), Катан В.И. (решение N 1 от 24.06.2014)

от ответчика: Бердников С.А. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспрофсервис" (далее - ООО "Транспрофсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант Оптика" (далее - ООО "Квант Оптика", ответчик) о взыскании 5 056 810 рублей задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом N 04/2015-ВС от 17.11.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по перевозке снега автомобильным транспортом, используемым при перевозке аналогичного груза; по сдаче снега в снегосплавные пункты АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", МГУП "Промотходы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 21.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Транспрофсервис".

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец полагает толкование судом положений договора между сторонами расширенным, а не буквальным, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению стороны, судом не дана оценка справке АО "Мосводоканал" о приеме снега от ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в период с 01.01.2016 по 01.02.2016, подтверждающая позицию истца по объему перевезенного снега и транспортным средствам, участвующим в перевозке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 30 января 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 23-30 января 2017 года представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

После перерыва представитель истца во исполнение определения суда представил приложение к договору N 04/2015-ВС от 17.11.2015, приобщенному к материалам дела.

Ответчик представил письменные пояснения о том, что общество находится в стадии добровольной ликвидации и никаких документов о наличии взаимоотношений с ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" не имеет.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Транспрофсервис" удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.11.2015 ООО "Транспрофсервис" (исполнитель) и ООО "Квант Оптика" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом N 04/2015-ВС (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке снега автомобильным транспортом, используемым при перевозке аналогичного груза; по сдаче снега в снегосплавные пункты (СПП) АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", МГУП "Промотходы", а ответчик обязался оплатить выполнение вышеназванных услуг.

Оказание услуг оговаривалось сторонами техникой с перечислением ее наименования, государственного регистрационного номера и объема кузова, которая поименована в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе оказал ответчику услуги общей стоимостью 5 056 810 рублей, а ответчик в нарушение пунктов 2.1.3 и 4.1-4.4 договора оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных, подписанные в одностороннем порядке; оформленные путевые листы на транспортные средства (участвующие в перевозке снега и его отгрузке на СПП).

Суд первой инстанции счел представленные документы недостаточными для подтверждения оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из определения суда об отложении судебного разбирательства от 31.08.2016 усматривается, что суд предложил сторонам представить подлинные доказательства на обозрение суда.

Суд истребовал у ГУП города Москвы "Мосводоканал" документы: дубликаты талонов СПП, либо письменную информацию об объеме перевезенного и сданного на СПП снега в январе 2016 г., транспортными средствами, указанными в определении; - письменные заявки ООО "Квант Оптика" в ГУП города Москвы "Мосводоканал" на выдачу электронных пропусков на транспортные средства истца, указанные выше, либо письменную информацию об электронных пропусках, выданных на транспортные средства, указанные в определении.

Однако в судебном заседании 04.10.2016 суд рассмотрел дело по существу без запрошенных документов и без исследования оригиналов документов, в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела запрошенные судом документы, признав уважительной причину непредставления данных документов в суд.

Как следует из Справки о приеме снега от ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по договору N 7501947 от 24.11.2015 перевозка снега осуществлена по квитанциям с 01.01.2016 по 01.02.2016 техникой истца, указанной в приложении к N 04/2015-ВС от 17.11.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Информация, указанная в Справке по датам, времени, транспортным средствам совпадает с данными путевых листов, представленных истцом и подписанных со стороны ответчика с проставлением штампа.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания услуг на сумму 5 056 810 рублей. При этом суд, принимает во внимание условия договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно пункту 3.1 договора, не позднее, чем за 3 часа до начала выполнения работ заказчик направляет исполнителю заявку (пункт 2.1.1), в которой указывает количество необходимых единиц техники и место диспетчерской заказчика. (заказчик не направляет письменную заявку исполнителю, а звонит исполнителю или направляет CMC, это объясняется тем, что период оказания услуг связан с погодными условиями в Москве (со снегопадами), техника может понадобиться неожиданно.

Согласно пункту 3.2 договора после прибытия в диспетчерскую Исполнитель предъявляет диспетчеру заказчика оригинал путевого листа. При надлежащем оформлении путевого листа (диспетчер заказчика проверяет путевой лист) диспетчер заказчика выдает исполнителю электронный пропуск на СПП и указывает место, откуда необходимо будет осуществлять вывоз снега.

После рабочей смены водитель исполнителя передает диспетчеру заказчика электронный пропуск на СПП, оригинал талонов с СПП.

На основании талонов с СПП (представляются водителями исполнителя, в них указан точный объем перевезенного снега и автомобиль которым оказаны услуги) после рабочей смены путевой лист заполняется в полном объеме (с указанием объема перевезенного снега), с проставлением всех отметок заказчика, от путевого листа отрывается корешок заказчика, а сам путевой лист передается водителю исполнителя (без корешка, который остается у диспетчера заказчика).

Таким образом, путевой лист является документом, подтверждающим выполнение заявки ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заявка на оказание услуг может быть подана заказчиком - в устной форме.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет довод ответчика о неиспользовании транспортных средств истца с 01.01.2016 по 01.02.2014, поскольку Справка АО "Мосводоканал", подтверждает сведения путевых листов полностью.

Кроме того, ответчик уклонился от представления доказательств договорных отношений ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 5 056 810 рублей за оказанные услуги.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-97042/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квант Оптика" (ОГРН: 1087746445038; 105613, Москва, ш. Измайловское, д. 71, корп. 4 Г-Д) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспрофсервис" (ОГРН: 1147746737654; 125430, Москва, Пятницкое шоссе, д. 27, корп. 1, кв. 360) 5 056 810 (Пять миллионов пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей задолженности, а также 51 284 (Пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков