Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-702/17

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-11427/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания "Исток-М",

апелляционное производство N 05АП-702/2017

на решение от 15.12.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11427/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны (ИНН 252000182866, ОГРНИП 305251117100119)

к администрации Михайловского муниципального района (ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490), обществу с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания "Исток-М" (ИНН 2520001974, ОГРН 1052502189728)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконными действий и бездействия органа муниципальной власти,

при участии:

от ООО "НТК "Исток-М": С.С. Рябуша - представитель по доверенности от 01.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ИП Скоробогатовой М.И.: С.С. Браславская - представитель по доверенности от 05.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации Михайловского муниципального района: Е.М. Вороненко - представитель по доверенности от 16.09.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна (далее - ИП Скоробогатова М.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Михайловского муниципального района (далее - администрация, уполномоченный орган), выразившегося в непроведении открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района по муниципальным маршрутам N N 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128; а также о признании незаконными действий администрации, выразившихся во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания "Исток-М" (далее - ООО "НТК "Исток-М", общество) в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган).

Решением суда от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок, не превышающий 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; в удовлетворении требований к обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НТК "Исток-М" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на применение судом положений нормативных правовых актов Михайловского муниципального района, не подлежащих применению: Решение Думы Михайловского муниципального района от 26.05.2005 N 73 "Об организации предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Михайловского муниципального района", поскольку оно не было опубликовано в установленном законом порядке; Постановление администрации Михайловского муниципального района от 17.01.2013 N 33-па "Об утверждении порядка формирования сети муниципальных автобусных маршрутов регулярных (постоянных) перевозок транспорта общего пользования на территории Михайловского муниципального района", поскольку оно не распространяется на оспариваемые действия и бездействие; Решение Думы Михайловского муниципального района от 27.02.2015 N 610-НПА "Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания в сельских поселениях и между поселениями в границах Михайловского муниципального района" и Постановление администрации Михайловского муниципального района от 05.06.2014 N 672-па "Об утверждении Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок между поселениями в границах Михайловского муниципального района", поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N220-ФЗ); Решение Думы Михайловского муниципального района от 24.12.2012 N 375 "Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания в сельских поселениях и между поселениями в границах Михайловского муниципального района", поскольку утратило силу с принятием Решения Думы Михайловского муниципального района от 27.02.2015 N 610-НПА. Обращает внимание, что судом не применены положения Закона N220-ФЗ, подлежащие применению. Оспаривает вывод суда о том, что администрация была обязана провести открытые конкурсы по причине обращения 16.02.2016 предпринимателя с вопросом о возможности установления нового муниципального маршрута регулярных перевозок: пгт. Новошахтинский - с. Михайловка, как не относящийся к заявленным требованиям. Поскольку сведения об обществе включены в реестр маршрутов регулярных перевозок на основании нормативного правого акта - Постановления администрации от 25.12.2015 N 955-ра, полагает, что заявленное требование об оспаривании действий администрации неподведомственно арбитражному суду, может быть рассмотрено только судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по заявлению об оспаривании указанного постановления муниципалитета. Кроме того считает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в части этого требования. Поскольку договор на перевозки пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах от 31.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.12.2013 и от 31.12.2014), заключенный администрацией и обществом, в установленном законом порядке недействительным не признан, полагает также ошибочными выводы суда об отсутствии у администрации оснований для включения общества в реестр маршрутов регулярных перевозок. Отмечает недоказанность заявителем факта нарушения оспариваемыми действиями и бездействием её гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В канцелярию суда от ИП Скоробогатовой М.И., антимонопольного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "НТК "Исток-М" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апеллянта поддержал.

В отзыве антимонопольный орган поддержал правовую позицию заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 администрацией по согласованию с органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения утверждены паспорта пригородных автобусных маршрутов N 102 "Михайловка - Некруглово", N 103 "Михайловка - Песчаное", N 104 "Михайловка - Васильевка", N 109 "Михайловка - Павловка", N 110 "Михайловка - Первомайское", N 111 "Михайловка - Даниловка", N 115-130 "Михайловка - Отрадное", N 118 "Михайловка - Тарасовка", N 120 "Михайловка - Кремово", N 124 "Михайловка - Новошахтинск", N 127 "Михайловка - Новожатково", N 128 "Михайловка - Ленинское".

31.12.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "НТК "Исток-М" (исполнитель) на срок до 31.12.2012 заключен с договор на перевозки пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах, по условиям которого заказчик определяет, а исполнитель осуществляет перевозки населения района по маршрутам: N 110 "Михайловка - Сун-Ят-Сен", N 104 "Михайловка - Васильевка", N 127 "Михайловка - Новожатково", N 109 "Михайловка - Павловка", N 124 "Михайловка - Новошахтинск", N 111 "Михайловка - Даниловка", N 118 "Михайловка - Тарасовка", N 120 "Михайловка - Кремово", N 128 "Михайловка - Ленинское", N 115-130 "Михайловка - Отрадное", N 102 "Михайловка - Некруглово", N 109 "Михайловка - Песчаное".

Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 и от 31.12.2014 N 09 срок действия указанного договора продлевался до 31.12.2014 и до 31.12.2015 соответственно.

Во исполнение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением администрации от 25.12.2015 N 955-ра в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района внесены сведения о маршрутах N N 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124, 127, 128.

Согласно указанному реестру, размещённому на официальном сайте администрации в сети "Интернет" (http://www.mikhprim.ru), регулярные перевозки по маршрутам N N 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 осуществляются ООО "НТК "Исток-М" в период с 03.04.2009.

Полагая, что все маршруты в Михайловском муниципальном районе обслуживаются обществом в отсутствие на то законных оснований, поскольку договор на перевозку с обществом заключён без проведения конкурса, ИП Скоробогатова М.И., имеющая лицензию на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщениях, 23.05.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, ИП Скоробогатовой М.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в котором заявитель указала, что о существовании договора от 31.12.2011, заключённого администрацией с ООО "НТК "Исток-М", ей стало известно вследствие опубликования Постановления администрации от 25.12.2015 N 955-ра.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, признав, что установленный процессуальным законодательством срок на подачу заявления не пропущен, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение установленной законом процедуры открытия спорных муниципальных маршрутов и свидетельствующих о проведении открытых конкурсов по привлечению перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по данным маршрутам, пришёл к выводам о законности и обоснованности заявленных требований в полном объёме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" (далее - Закон N 278-КЗ) в редакции, действующей на дату утверждения спорных маршрутов (03.04.2009), каждый перевозчик для выполнения внутрикраевых перевозок должен получить допуск, который осуществляется путём заключения государственного контракта на выполнение внутрикраевых перевозок; согласования маршрута и утверждения расписания движения и другими способами в соответствии с действующим законодательством.

Государственный контракт на выполнение внутрикраевых перевозок (под которыми понимались перевозки автомобильным и внутренним водным транспортом в межмуниципальном сообщении) заключается с перевозчиком преимущественно путём проведения открытого конкурса. Право на заключение государственного контракта получает перевозчик, признанный победителем конкурса (пункт 4 статьи 2, пункт 4 статьи 8 Закона N 278-КЗ в указанной редакции).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 278-КЗ в редакции, действующей на дату заключения договора с обществом (31.12.2011), привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путём заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 278-КЗ в указанной редакции проводится в следующих случаях: открытие маршрута регулярных перевозок; установление дополнительного расписания движения транспорта общего пользования по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом; истечение срока действия договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; досрочное расторжение договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по основаниям, предусмотренным в договоре; прекращение обслуживания маршрута по инициативе перевозчика.

Аналогичные основания проведения конкурса предусмотрены Законом N 278-КЗ в редакции, действовавшей на момент предъявления рассматриваемых требований.

При этом согласно пункту 3.23 Порядка организации маршрутов регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 19.11.2010 N 375-па, в случае, когда признано целесообразным открыть новый маршрут, уполномоченный орган составляет паспорт маршрута, утверждает расписание движения и организовывает привлечение перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, на конкурсной основе на данный маршрут.

Пунктом 1.7 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 19.11.2010 N 375-па, предусмотрено, что конкурс проводится в случаях: открытия маршрута; установления дополнительного расписания движения; истечения срока действия договора; досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным в договоре; прекращения обслуживания маршрута по инициативе перевозчика.

Вступившим 06.02.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2016 по делу N А51-20629/2016 пункт 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 о продлении срока действия договора от 31.12.2011 на перевозку пассажиров, заключенного между администрацией и обществом, на срок до 31.12.2015 признан недействительным по иску антимонопольного органа с участием ИП Скоробогатовой М.И. в деле в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела суды двух инстанций, квалифицировав дополнительное соглашение в части продления срока действия договора в качестве оспоримой сделкой, пришли к выводу о том, что заключение договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок между поселениями в границах Михайловского муниципального района на новый срок (продление действия договора) в обязательном порядке требовало соблюдения конкурентных процедур - конкурсного отбора перевозчиков в установленном Законом N 278-КЗ и принятым в его исполнение муниципальными актами порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленное в рамках дела N А51-20629/2016 обстоятельство недействительности пункта 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору от 31.12.2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем в соответствии с частями 2, 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В случае нарушения прав и законных интересов, выраженного в форме бездействия, срок обжалования исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предусмотренного правовым актом для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, принимая во внимание, что оспоримая сделка признаётся недействительной с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность администрации по проведению конкурса на привлечение перевозчиков по спорным маршрутам с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 278-КЗ наступила 31.12.2015 - в день окончания очередного срока действия договора от 31.12.2011, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок подлежит исчислению с 01.01.2016 и истекает 31.03.2016.

Как следует из материалов дела, в 2014 году на основании обращения ИП Скоробогатовой М.И. о несогласии с действиями администрации при предоставлении транспортных услуг населению Прокуратурой Михайловского района Приморского края проведена проверка, по результатам которой письмом от 05.05.2014 заявителю сообщено, что администрацией, как организатором перевозок, каких-либо конкурсов на право заключения договора об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных муниципальных маршрутах в границах территории данного района не проводилось; при этом такие перевозки фактически осуществляются ИП Скоробогатовой М.И. и ООО "НТК "Исток-М" в отсутствие договорных отношений.

Тем самым заявитель, считая себя заинтересованным лицом в проведении конкурсов на привлечение перевозчиков по спорным маршрутам, узнала о нарушении своего права потенциального участника таких конкурсов еще в мае 2014 года.

Между тем каких-либо действий, направленных на защиту своего права, ИП Скоробогатовой М.И. вплоть до 02.03.2016 (момент обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства) предпринято не было.

При этом апелляционный суд не может согласиться с данной судом первой инстанцией оценкой представленным заявителем обращениям от 14.04.2014, 23.06.2015, 16.02.2016 на имя Главы Михайловского муниципального района Приморского края в качестве оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления, поскольку данные обращения содержат лишь инициативу по установлению муниципального маршрута регулярных перевозок "Михайловка - Новошахтинск" и не содержат требований по проведению конкурсов в отношении ранее утверждённых спорных маршрутов N N 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128, следовательно, не могут быть признаны относимыми к предмету рассматриваемого требования доказательствами.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем, обратившимся в арбитражный суд 23.05.2016, пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование бездействия уполномоченного органа по непроведению конкурсов на привлечение перевозчиков и действий по включению 25.12.2015 сведений о ООО "НТК "Исток-М" в реестр маршрутов регулярных перевозок в границах Михайловского муниципального района, что в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска заявителем, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, устанавливают, в том числе, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым с учётом положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя названным бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулируются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (статья 1).

Частью 2 статьи 25 названного Закона установлено, что ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования этого Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования данного Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ.

Частью 2 этой же статьи Закона N 220-ФЗ определено, что по истечении тридцати дней со дня официального опубликования этого Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня его официального опубликования уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1) организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Как установлено апелляционным судом, сведения о маршрутах N N 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124, 127, 128, в том числе об ООО "НТК "Исток-М" в качестве перевозчика, включены в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района Постановлением администрации от 25.12.2015 N 955-ра на основании представленных обществом документов.

При этом на момент издания указанного распорядительного акта общество являлось исполнителем по договору на перевозки пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах от 31.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014, не оспоренного в судебном порядке, следовательно, обладало статусом перевозчика по спорным маршрутам на основании заключённого с уполномоченным органом договора.

В этой связи включение администрацией в Реестр маршрутов регулярных перевозок сведений об обществе по состоянию на 25.12.2015 отражало существующий правовой статус общества (сведения объективной реальности), основания для отказа обществу во включении представленных сведений в этот реестр у администрации отсутствовали.

С учётом изложенного заявленное ИП Скоробогатовой М.И. требование не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия в действиях уполномоченного органа по изданию Постановления от 25.12.2015 N 955-ра нарушений положений Закона N 220-ФЗ, наличие которых ошибочно установлено судом первой инстанции.

Последующее признание пункта 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору от 31.12.2011 недействительным в судебном порядке не может свидетельствовать о незаконности действий администрации по состоянию на 25.12.2015.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на ИП Скоробогатову М.И. и не подлежат взысканию с уполномоченного органа. Расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ также относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу N А51-11427/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания "Исток-М" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына