Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-967/17 (ключевые темы: надлежащее извещение - упрощенное производство - обращение взыскания на заложенное имущество - имущественное положение - продление срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-967/17

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А43-26003/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ромина А.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу N А43-26003/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Борский силикатный завод" (ОГРН 1105246000353, ИНН 5246037803), Нижегородская область, г.Бор, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ромину Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 305524608700060, ИНН 524604647901), Нижегородская область, г.Бор, о взыскании 209 173 руб. 00 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 01.03.2017 устранить допущенное им нарушение при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение.

Однако допущенное, при подаче апелляционной жалобы, нарушение в установленный судом срок заявителем устранено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда были направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 606446, Нижегородская область, городской округ Бор, ул.Красногорка, д.100 и получено заявителем (почтовое уведомление N 65654).

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Ромина А.В. о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Ромину А.В. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу N А43-26003/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н.Наумова