Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-7507/16

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А74-1165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзина Т.П.,

при участии:

от ответчика - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" "Почта России": Иванова В.Г., представителя по доверенности от 27.02.2017 N 007/ГПВ-2017, паспорт; Богдановой С.М., представителя по доверенности от 27.02.2017 N 003/ГПВ-2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 октября 2016 года по делу N А74-1165/2016, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРНИП 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК "Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 158 377 руб.

11 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.09.2013 по 30.01.2014.

Определением от 05.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - третье лицо, ОАО "Хакасэнергосбыт").

Решением суда от 17.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик - ФГУП "Почта России" указал следующее:

- истец ошибочно применяет термин "бездоговорное потребление" и правовых оснований для взыскания сетевой организацией суммы долга в данном случае не имеется;

- технологическое присоединение отделения почтовой связи по ул. Мира, 18 с. Солнечное было произведено в 2004 г., что подтверждается Актом от 24.07.2004 г. утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и электрооборудования, также, настоящее отделение почтовой связи было предметом договора энергоснабжения N 24710 от 27.07.2004, который не расторгался;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства акт от 30.01.2014 N 03-01-04, который составлен без вызова и без участия представителей ФГУП "Почта России" и является недопустимым доказательством;

- истцом неправильно определен объем бездоговорного потребления электрической энергии;

- судом не учтен режим работы отделения почтовой связи "Солнечное".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 16.01.2017, 20.01.2017, 28.02.2017 третье лицо - ОАО "Хакасэнергосбыт" указало следующее:

- в действиях ФГУП "Почта России" отсутствуют признаки бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку имеется технологическое присоединение, что подтверждается актом от 24.07.2004 утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и электрооборудования, договор энергоснабжения N 24710 сторонами не расторгался, дополнительное соглашение об исключении из договора прибора учета почтового отделения в с. Солнечное, ул. Мира, 18 сторонами не подписывалось;

- при определении стоимости бездоговорного потребления истцом неправомерно применена нерегулируемая цена, на электрическую энергию рассчитанная за декабрь 2013 года, поскольку необходимо было применять нерегулируемую цену, определенную за январь 2014 года расчетном периоде в котором составлен акт N 03-01-04 от 30.01.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии;

- ОАО "Хакасэнергосбыт" также полагает, что истцом неправильно определен объем бездоговорного потребления электрической энергии, который был рассчитан исходя из технических характеристик кабеля АВВГ 2x10 (с допустимым длительным током 50А);

- арбитражный суд, правильно установив марку кабеля АВВГ, как двухжильного, алюминиевого с поливинилхлоридиой изоляцией (42А), неверно применил табличные данные, взяв значение тока для двух одножильных проводов (50А);

- допустимый длительный ток для АВВГ 2x4 - двухжильных проводов с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией, выполненных из алюминия и сечением каждой жилы 4 кв. мм составляет 25 А, непосредственно через указанный (АВВГ 2x4) провод ответчик потреблял электрическую энергию, следовательно, провод с токовой нагрузкой 25А, через который ответчик потреблял электрическую энергию, не способен пропустить ток с токовой нагрузкой 50А, на что ссылается истец.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы ФГУП "Почта России" и ОАО "Хакасэнергосбыт" и отзыв на дополнение от 28.02.2017, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2016; в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.01.2017, 01.03.2017.

Определением от 28.02.2017 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы; также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, с учетом представленных в материалы дополнений к ней от 27.02.2017. Не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Сибири" исковых требований.

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда, пояснил, что технологическое присоединение было произведено; действие договора прекращено не было; подача электроэнергии не прекращалось; также пояснил, что судом первой инстанции неверно был произведен расчет.

Судом установлено, что к дополнениям от 27.02.2017 к апелляционной жалобе третьего лица - ОАО "Хакасэнергосбыт" приложены дополнительные документы, а именно: копия акта от 24.07.2004; копия акта к договору от 18.02.2014 N 24710, N 41360; копия таблицы - предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика электрической энергий ОАО "Хакасэнергосбыт" в январе 2014 г. (для расчетов по первой и второй ценовым категориям); копия расчета от 11.02.2014 средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), используемой для расчета предельного уровня нерегулируемой цены для первой ценовой категории для потребителей ОАО "Хакасэнергосйыт" за январь 2014 год; копия расчета платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям ОАО "Хакаеэнергосбыт" за январь 2014 год; копия таблицы допустимый длительный ток для проводов с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с алюминиевыми жилами; копии заявлений ФГУП "Почта России" от 12.04.2006, от 07.08.2014 N 72.01.1/75; копия приложения к договору N24710 (список почтовых отделений); копия актов к договору N24710 от 12.01.2007, от 08.10.2010; копия задания ОАО "Хакасэнергосбыт" от 18.01.2017 по договору N 24710 на выполнение работ по учету электрической энергии у промышленных и коммунально - бытовых потребителей; копия письма ФГУП "Почта России" от 05.10.2010 N 19.01-968; копия акта от 18.02.2014 N Ю/Ф(РСК)03-02-59, как представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных истцом требований, а также доводов апелляционной жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции приобщил указанные выше документы.

При этом суд принимает во внимание, что подлежащие установлению с помощью указанных документов обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства - ПС 35/10 кВ "Солнечное" N 84 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Солнечное, литер В30 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 19 АА N 132472, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия), воздушной линией электропередачи ВЛ-10 кВ Фидер 84-13 от ПС 35/10 кВ "Солнечная" с отпайками, литер В97 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 19 АА N 132443, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия).

30.01.2014 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N 03-01-04 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: Усть-Абаканский район, с. Солнечное, ул. Мира, д. 18, в котором в строке "способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии" указано: самовольное подключение от вводного ввода после закрытия лицевого счета в Хакасэнергосбыте (т. 1 л.д. 16).

В акте указано, что он составлен в присутствии начальника почтового отделения с. Солнечное Вашкевич А.Н., а также незаинтересованного лица - специалиста администрации Солнечного сельсовета Гуща К.Г. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФГУП "Почта России" о проведении 31.01.2014 проверки и составлении указанного акта, а также не представлены доказательства, подтверждающие полномочия начальника почтового отделения с. Солнечное на подписание данного акта.

Из расчета стоимости и объёма бездоговорного потребления к акту от 30.01.2014 N 03-01-04 следует, что неучтенный объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 42 511 кВ/ч. Указанный расчет получен начальником Абаканского почтамта Пушкаревым И.П. в день составления акта, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись (т. 1 л.д. 16-17).

В письме от 19.02.2014 N 72.01.1/109 ответчик указал, что истец при производстве расчета бездоговорного потребления электрической энергии не учел режим работы почтового отделения, в связи с этим просил дать указание об изменении расчета стоимости и объема бездоговорного потребления к акту от 30.01.2014 N 03-01-04 и выставить счет на откорректированную сумму (т. 1 л.д 92).

По платежному поручению от 21.04.2014 N 449 ответчик произвел оплату по вышеуказанному акту в размере 21 069 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что в данном случае имеет место бездоговорного потребления энергии и

уклонение ответчика от оплаты стоимости в полном объеме ПАО "МРСК "Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте ответчика и правильности расчета стоимости электроэнергии, рассчитанной расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом по рассматриваемому делу со ссылкой на фактические обстоятельства, свидетельствующие о выявлении факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Как указывалось выше, в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 30.01.2014 N 03-01-04 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" отражено, что в отделении почтовой связи с. Солнечное Усть-Абаканского района по адресу: Усть-Абаканский район, с. Солнечное, ул. Мира, д. 18, осуществлено самовольное подключение от вводного ввода после закрытия лицевого счета в Хакасэнергосбыте.

Из расчета стоимости и объёма бездоговорного потребления к акту от 30.01.2014 N 03-01-04 следует, что неучтенный объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 42 511 кВ/ч.

В связи с указанным обстоятельством истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии с учетом положений пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

То есть, единожды осуществив технологическое присоединение, не зависимо от различного рода обстоятельств нового (повторного) присоединения не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение отделения почтовой связи по ул. Мира, 18 с. Солнечное было произведено в 2004 году, что подтверждается актом от 24.07.2004 утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и электрооборудования (т. 2, л.д. 93-97) и сторонами не оспаривается.

Между ответчиком (абонент) и ОАО "Хакасэнерго" (энергоснабжающая организация) 27.07.2004 заключен договор энергоснабжения N 24710, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (договор с приложениями предоставлен в материалы дела в электронном виде).

Данный договор вопреки возражениям истца незаключенным не признан, учитывая условие пункта 10.1 договора от 27.07.2004 N 24710 о пролонгации договора ежегодно, где указано, что договор заключается на срок до 31.12.2004, вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Соответствующее заявление в материалах отсутствует.

В дополнении от 25.04.2006 к приложению N 2 к договору, где определены точки поставки электрической энергии, указано почтовое отделение в с. Солнечное, ул. Мира, ТП N 84-13-03/160 кВА "ул. Мира", прибор учета СО-И449 N 0013703.

В письме от 05.10.2010 N 19.1-968 ответчик просил снять с расчетов счетчик N 13703 в связи с закрытием почтового отделения "Солнечное" по адресу: с. Солнечное, ул. Мира,18.

Согласно акту от 08.10.2010 к договору N 24710, составленному представителем ОАО "Хакасэнергосбыт", в присутствии энергетика ответчика произведен осмотр коммерческого прибора учета электроэнергии в помещении почтового отделения с. Солнечное, ул. Мира, 18, сняты показания счетчика N 358063 (замена счетчика N 13703), прибор учета снят с расчетов.

Письмом от 07.02.2014 N 72.01.1/75 ответчик просил ОАО "Хакасэнергосбыт" возобновить поставку электрической энергии в отделение почтовой связи Солнечное, расположенное по адресу: Усть-Абаканский район, с. Солнечное, ул. Мира,18, в соответствии с договором от 27.07.2004 N 24710.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос, касающийся N прибора учета, установленного в почтовом отделении и указанного в документах, предоставленных сторонами в материалы дела.

Третье лицо (ОАО "Хакасэнергосбыт") в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что 05.10.2010 вх. N 6155 от потребителя поступило заявление о снятии с расчетов прибора учета в связи с закрытием почтового отделения в с. Солнечное, ул. Мира, 18, в котором ошибочно был указан N 13703 прибора учета, ранее 18.01.2007 снятого с расчетов (приложение N 6 к дополнениям к апелляционной жалобе). 08.10.2010 на основании данного заявления произведен осмотр прибора учета N 358063, установленного в с. Солнечное, ул. Мира, 18 и составлен акт (приложение N 7 к дополнениям к апелляционной жалобе), где указано, что учет осуществляется прибором учета N 358063. Прибор учета N 358063 снят с расчетов с последними показаниями - 21884,2 по договору энергоснабжения N 24710. Вместе с тем, договор энергоснабжения N 24710 сторонами не расторгался, дополнительное соглашение об исключении из договора прибора учета почтового отделения в с. Солнечное, ул. Мира, 18 с прибором учета N 358063 сторонами не подписывалось.

Исследовав указанный вопрос с целью устранения неясности в части касающейся реквизитов прибора учета, суд апелляционной инстанции учитывает, что замена прибора учета (изменение его номера), само по себе не имеет правового значения для целей оценки наличия (отсутствия) факта бездоговорного потребления, при условии установления факта осуществления технологического присоединения и наличия договора энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации было произведено в 2004 году. Также истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о наличии между ними действующего договора энергоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные выше нормы права и их толкование в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. При этом договор энергоснабжения не прекращает действия в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и введенного в установленном порядке ограничения режима потребления не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению и не может быть квалифицировано указанным образом для целей предъявления стоимости данного потребления за рамками заключенного и действующего договора энергоснабжения.

Таким образом, потребление электрической энергии при наличии заключенного договора электроснабжения со сбытовой компанией свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения объектов общества, основанная как указывалось выше на принципе однократности, была ранее соблюдена.

Учитывая это, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвел самовольное подключение электроснабжения от вводного автомата к питающей линии ПАО "МРСК Сибири" без соблюдения установленного Правилами технологического присоединения порядка в данном случае является неверным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие одновременно двух обстоятельств (отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации) свидетельствующих о факте бездоговорного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2016, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрение иска относиться на истца; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с истца в пользу ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года по делу N А74-1165/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРНИП 1052460054327) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРНИП 1052460054327) в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская