Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-3142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-8008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-158074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-158074/16 судьи Рыбина Д.С. (176-1395)

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Петручак А.В. по дов. от 27.12.2016 N 33-Д-1430/16;
от ответчика:	Колмыкова М.Ю. по дов. от 29.12.2016 N 33620/2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 26.05.2016 N 77/012/205/2016-1031 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер 77:06:0005004:7081) общей площадью 18,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, д.42, корп.1, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 13.04.2016 вх. N 77/012/205/2016-1031 обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0005004:7081 - нежилое помещение площадью 18,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, д.42, корп.1.

Рассмотрев вышеуказанное заявление от 13.04.2016 вх. N 77/012/205/2016-1031 и приложенные к нему документы, ответчик сообщением от 26.05.2016 N77/012/205/2016-1031 отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества со ссылкой на абзацы 4,10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, при этом в качестве оснований для отказа указал на то, что на государственную регистрацию права собственности г.Москвы не были представлены документы, подтверждающие право собственности г.Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, при этом представленная заявителем на государственную регистрацию выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 13.01.2016 N 00-110273 (000), по- мнению ответчика, не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемый отказ вынесены ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация права собственности, возникшего на основании акта государственного органа проводится на основании заявления лица, в отношении которого принят указанный акт.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

После представления государственному регистратору указанных документов, им на основании пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

В случае если в ходе данной правовой экспертизы представленных заявителем документов, государственный регистратор установит, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также то, что правообладатель не представил на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества необходимые документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано на основании статьи 20 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в качестве доказательств возникновения права собственности государственному регистратору представлены выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление ВС РФ N 3020-1), в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.

Согласно пункту 6 Постановления ВС РФ N 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы-города федерального значения, должна была осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. (п.3 Постановления ВС РФ N 3020-1).

В силу пунктов 8, 9 Постановления ВС РФ N 3020-1, в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считается удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета. При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде Постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности на основании Постановления ВС РФ N 3020-1, заявитель помимо представленных документов обязан был представить Постановление Правительства Российской Федерации, которым данные спорные объекты были переданы в собственность города Москвы, или зарегистрированное предложение Московского городского совета и его решение о принятии спорных объектов в собственность города Москвы.

Поскольку данные документы заявителем в Управление Росреестра по Москве не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение - отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-158074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов