Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 06АП-262/17

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

Дело N А73-6731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": ;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧАС": Иванов Сергей Юрьевич - представитель по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧАС"

на определение от 12.12.2016

по делу N А73-6731/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАС"

о взыскании 23 395, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4; далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражного суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАС" (ОГРН 1022700522745, ИНН 2727019985, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16; далее - ООО "ЧАС", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги связи по договору от 05.02.2013 в размере 23 395, 16 руб., а также возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по иску 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (составлена резолютивная часть) от 05.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 2 395, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины 205 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца от 26.09.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006580417 от 04.10.2016.

18.11.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление истца об исправлении описки, в которой ПАО "МТС" просило исправить описку в исполнительном листе серия ФС 006580417 вместо "долг в сумме 2 395, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 205 руб.", указать "долг в сумме 23 395, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.", выдать новый исполнительный лист.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Хабаровского края внес исправление в резолютивную часть решения от 05.07.2016, а именно, изложил первый абзац в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЧАС" в пользу ПАО "МТС" долг в сумме 23 395, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.". Исключил из резолютивной части решения от 05.07.2016 второй абзац.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЧАС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела в суде предоставлял возражения против иска, суд удовлетворил иск в части признаваемой ответчиком, вынесенное судом определение полностью изменило вступившее в силу решение, поскольку исковая сумма определялась не путем сложения и вычитания и не является опиской.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2017 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним пояснения, просил отменить определение.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии с указанной статьей понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

В рассматриваемом случае, ПАО "МТС" согласно иску просило взыскать долг в сумме 23 395, 16 руб. и возместить понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб., ООО "ЧАС" в отзыве указывало на оплату 21 000 руб., а оставшуюся сумму 2 395, 16 руб. полагало не обоснованной.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск и возражения в упрощенном порядке, принял решение (резолютивная часть) от 05.07.2016 которым удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "ЧАС" в пользу ПАО "МТС" долг 2 395, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины 205 руб., в остальной части отказал.

Стороны решение не обжаловали и оно вступило в законную силу.

После вступления решения в силу ПАО "МТС" обратилось 18.11.2016 в суд об исправлении описки. Суд удовлетворил заявление, изменил резолютивную часть от 05.07.2016, изложив ее в новой редакции. В соответствии с определением от 12.12.2016 суд указал на взыскание долга в полном объеме в заявленной сумме 23 395, 16 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., исключил абзац второй резолютивной части, которым ранее отказал в части иска.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции определением от 12.12.2016 под видом исправления описки внес в резолютивную часть решения изменения, которыми по существу изменен вступивший в силу судебный акт.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, обжалование которого на основании части 4 статьи 229 АПК РФ предусматривается в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Истец как лицо, которое имело право обжаловать решение от 05.07.2016 в случае не согласия с ним, своим правом не воспользовалось в связи с чем, изменение решения путем внесениям 12.12.2016 определения об описке повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) и принципа правовой определенности по отношению к никем не обжалованному судебному акту.

При допущенных нарушениях норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Оплаченная ООО "ЧАС" при подача жалобы госпошлина 3 000 руб. по платежному поручению N 706 от 23.12.2016 подлежит возврату поскольку госпошлина при подаче жалобы на определение об исправлении описки не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2016 по делу N А73-6731/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАС" (ОГРН 1022700522745, ИНН 2727019985) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной по платежному поручению N 706 от 23.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев