Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2616/17

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-215692/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215692/16, принятое судьей У. А. Болдуновым

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 1037739995281 ИНН 7701513035)

о взыскании задолженности по договору N СП/0177/3681-РН от 01.10.2014 г. в размере 35 280 руб., неустойки в виде пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в размере 6 995,52 руб., неустойки в виде пени за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в размере 42 274,48 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 280 руб., неустойки в виде пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в размере 6 995,52 руб., неустойки в виде пени за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в размере 42 274,48 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 35 280 руб., неустойка в виде пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в размере 6 995,52 руб., неустойка в виде пени за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в размере 28 284,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, что 01.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0177/3681-РН. Предметом договора являются сроки и порядок выплаты ответчиком вознаграждения, предусмотренного ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не исполнил, отчетную документацию об использованных фонограммах в нарушение пункта 4.1.2 договора не предоставлял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере в размере 35 280 руб.

Судом исковые требования в части взыскания задолженности в размере 35 280 руб. и неустойки в размере 6 995,52 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора за непредставление отчетов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм составляет 42 274,48 рублей.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 28 284,48 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 28 284,48 руб., поскольку истец в течение длительного периода (более года) в условиях отсутствия платежей по договору не требовал от ответчика исполнения, не предпринимал действий по взысканию задолженности, не проводил проверки ответчика, не интересовался причинами отсутствия платежей по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу N А40-215692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев