Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-7713/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-145871/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПАРКИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года

по делу N А40-145871/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Джапавто"

(ОГРН: 1117746931202; 117417, Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПАРКИНГ"

(ОГРН: 1147746822783; 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5, корп. 2, оф. 5, ком. 18)

о взыскании 332 500 рублей задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Джапавто" (далее - ООО "Техцентр Джапавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью"СТРОЙ-ПАРКИНГ" (далее - ООО "СТРОЙ - ПАРКИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 500 рублей по договору возмездного оказания услуг N 12290125 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что истец не подтвердил факт неоказания ответчиком услуг по паркованию транспортных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2015 между ООО "Техцентр Джапавто" и ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" заключен Договор возмездного оказания услуг N 12290125 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязан был обеспечить услуги паркования транспортных средств ООО "Техцентр Джапавто" на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Куркино, мкр. 13а, корп. 1, а также обеспечить надлежащее эксплуатационно-техническое обслуживание указанного гаражного комплекса.

Согласно условиям договора в период с 02.12.2015 по 29.01.2016 истец выплатил ответчику денежные средства в размере 332 500 рублей.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих обязательств по договору, а истец не имеет доступа к машиноместам, указанным в договоре. Обращения истца с требованиями приступить к выполнению обязательств по договору оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 332 500 рублей за неисполнение обязательств по договору.

В начале срока действия договора (в январе 2016 г.) истец обращался к ответчику за согласованием необходимых истцу изменений оснащения машиномест, указанных в договоре (в т.ч. согласование установки дополнительных перегородок, а также организации дополнительного оборудования отопления и канализации), однако по причине отсутствия у ответчика необходимых полномочий и исходных данных ответы по существу ответчиком не были предоставлены.

После истечения периода льгот по оплате, в результате выявленных ответчиком сложностей по оформлению своих прав на эксплуатацию гаражного комплекса, а также невозможности ответчиком в установленные сроки завершить оформление, подключение и сдачу в эксплуатацию всех необходимых инженерных сетей и систем, и невозможности выполнения ответчиком принятых по договору обязательств, 01.03.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором снова предусмотрена пролонгация льготного периода по оплате и отсутствие оплаты за услуги, оказываемые ответчиком по договору, за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями по возникшим обстоятельствам, однако ответчик не предоставил информации по существу и не определил сроки разрешения всех вопросов, а также срок начала эксплуатации гаражного комплекса.

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие право ответчика осуществлять эксплуатацию гаражного комплекса и распоряжение машиноместами в этом гаражном комплексе.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, 20.05.2016 истцом было направлено в адрес ответчика письмо, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора. Указанное письмо было получено ответчиком 31.05.2016.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод о том, что истец не подтвердил факт неоказания ответчиком услуг по паркованию транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик оформлял въездные документы на транспортные средства истца и соблюдал контрольно-пропускной режим.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-145871/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко