Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2015/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-22501/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подкорытовой Эльвиры Хамитовны,

апелляционное производство N 05АП-835/2017

на решение от 27.12.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22501/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ИНН 2540126932, ОГРН 1062540039429)

к индивидуальному предпринимателю Подкорытовой Эльвире Хамитовне (ИНН 450105269756, ОГРН 312254306000022)

о взыскании 18608 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Подкорытовой Эльвиры Хамитовны: лично Подкорытова Э.Х.;

от ООО "Хранитель": представитель Коленкина А.В. по доверенности от 29.06.2016 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Подкорытовой Эдьвиры Хамитовны (далее - ответчик, предприниматель, покупатель) задолженности за поставленную продукцию в сумме 18608 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на предпринимателя, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение суда содержит ряд неточностей и ошибок, в том числе, суд первой инстанции указал на направление в её адрес претензии на сумму 18608 руб., тогда как фактически претензия была направлена на меньшую сумму. Также заявитель жалобы ссылается на не рассмотрение его ходатайств о фальсификации доказательств и об исключении этих доказательств из материалов дела, а также на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что передача товара подтверждается расходной и товарными накладными, поскольку указанные документы не были заверены печатью предпринимателя, спорная расходная накладная не отвечает понятию первичного бухгалтерского документа, а выдача товара происходила на складе поставщика, а не на рабочем месте ответчика. Указывает, что представленные в материалы дела иные товарные накладные не доказывают поставку товара по спорным документам, но, вместе с тем, они подтверждают, что порядок взаимоотношений между истцом и ответчиком предполагал получение товара только по товарным, а не по расходным накладным. С учетом изложенного предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и настаивал на рассмотрении в суде апелляционной инстанции его ходатайств о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу расходной накладной N 7030 от 30.09.2013, товарной накладной N 1804 от 31.10.2013, доверенности на получателя Небожатко Ю.В. N 0000000012 от 25.04.2014, полагая, что аналогичные заявления не были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, предприниматель сослался на необходимость оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайствам о фальсификации доказательств и об исключении спорных документов из числа доказательств по делу возражал.

Изучив доводы жалобы о не рассмотрении арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия установила следующее.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, предполагает, что суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем, как подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ фактически оставил заявление ответчика без проверки и предусмотренные законом действия не выполнил.

В этой связи, учитывая положения статьи 268 АПК РФ в толковании, приведённом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ приняла соответствующие меры: ответчик был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), а представитель истца - об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (статья 303 УК РФ), о чём отобраны соответствующие подписки; представителю общества было предложено исключить спорные документы из числа доказательств по делу, на что истец возразил.

В тоже время, учитывая, что при решении вопроса о проверке достоверности представленных доказательств путем назначения экспертизы предприниматель заявил об отказе от дальнейшего рассмотрения его ходатайства, апелляционная коллегия не нашла оснований для рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

В отсутствие договора между обществом и предпринимателем в адрес последнего по расходной накладной N 7030 от 30.09.2013 был поставлен товар на сумму 9436 руб., по товарной накладной N 1804 от 31.10.2013 - на сумму 8120 руб. и по товарной накладной N 615 от 25.04.2014 - на сумму 1200 руб.

Установив, что Подкорытова Э.Х. обязанность по оплате данного товара не исполнила, общество в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес покупателя предарбитражное предупреждение N 160727-3 от 27.07.2016 с требованием оплаты задолженности по разовым сделкам поставки в размере 16608 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 10636 руб., и, находя неправильными выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика 7972 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по расходной накладной N 7030 от 30.09.2013, товарной накладной N 1804 от 31.10.2013 и товарной накладной N 615 от 25.04.2014 обществом была отгружена продукция на общую сумму 18756 руб., что превышает предъявленную ко взысканию задолженность по настоящему делу на 148 руб.

Оценивая расходную накладную N 7030 от 30.09.2013 на сумму 9436 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит при оценке товарной накладной N 615 от 25.04.2014 на сумму 1200 руб., составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 10636 руб.

Принимая во внимание, что продукция по спорным накладным была отгружена в адрес покупателя, но не оплачена последним, апелляционный суд находит, что исковые требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что отгрузка оборудования на сумму 9436 руб. в отличие от сложившегося между сторонами хозяйственного оборота была оформлена расходной, а не товарной накладной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как уже было указано выше, спорный документ содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего как отгрузку товара в адрес покупателя, так и принятие его ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом отсутствие в спорном документе печатей общества и предпринимателя не опровергает факт отгрузки и принятия товара покупателем, поскольку имеющиеся в данном документе сведения позволяют установить, как наименование продавца, так и наименование покупателя, скрепившими своим подписями данный расходный документ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что товар по товарной накладной N 615 от 25.04.2014 был получен неуполномоченным лицом, поскольку у предпринимателя отсутствуют какие-либо сотрудники, действующие в её интересах, судебной коллегией также отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Как видно из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 615 от 25.04.2014, указанный документ оформлен от имени общества на имя предпринимателя и подписан в интересах последнего Небожатко Ю.В., действующего по доверенности N 00000012 от 25.04.2014 на получение аккумуляторов GS-12-7XL в количестве 3 шт. Указанная доверенность совершена Подкорытовой Э.Х., подписана ею и заверена её печатью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия представителя ответчика по принятию товара "аккумуляторы GS-12-7XL, 3 шт." у продавца были совершены от имени предпринимателя и в её интересах.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у неё работников ввиду того, что она не зарегистрирована в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока в качестве работодателя, подтверждает только отсутствие у ответчика начислений по начисленным и уплаченным страховым взносам, но, безусловно, не свидетельствует о том, что товар на складе поставщика не мог быть получен для неё иным лицом.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы Подкорытовой Э.Х. о том, что Небожатко Юрий Владимирович ей не знаком, поскольку ей знаком только Небожатко Алексей Анатольевич.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорных расходной и товарной накладных было снято предпринимателем с рассмотрения в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар в сумме 10636 руб.

Утверждение ответчика об отсутствии у неё обязательств по оплате спорной задолженности со ссылками на выписку с расчетного счета в банке и на договоры займы, заключенные между ней и обществом с ограниченной ответственностью "АТБ", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные документы не опровергают указанные выше выводы.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516, 488 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в указанном размере.

Что касается факта поставки в адрес покупателя товара на сумму 8120 руб. по товарной накладной N 1804 от 31.10.2013, то судебной коллегией установлено, что в нарушение статей 509, 513 ГК РФ данный документ не подтверждает ни отгрузку товара в адрес предпринимателя, ни принятие его последним.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что спорная накладная в графе "Груз получил" содержит подпись "директор Бидпорин", заверенную печатью общества с ограниченной ответственностью "АТБ", что бесспорно подтверждает, что данный товар не был получен ответчиком.

Принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 8120 руб. истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что общество не доказало получение предпринимателем товара на указанную сумму и, как следствие, возникновение у неё перед обществом обязательств по оплате данного товара.

В этой связи исковые требования в указанной части за минусом не предъявленных ко взысканию 148 руб. (разница между общей задолженностью по накладным в сумме 18756 руб. и предъявленных ко взысканию 18608 руб.) удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в спорной ситуации товар был получен ответчиком, поскольку Подкорытова Э.Х. согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и директором ООО "АТБ", поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что указанное в товарной накладной N 1804 от 31.10.2013 лицо действовало в интересах предпринимателя.

Ссылки общества в подтверждение названного довода на акт сверки за период с 01.01.2011 по 17.11.2016 судом апелляционной не принимаются на том основании, что указанный акт сверки не подписан ответчиком и, соответственно, является односторонним документом.

Оценивая довод предпринимателя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии. Однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Таким образом, в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

В этой связи представление доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

Принимая во внимание, что направленное в адрес ответчика предарбитражное предупреждение содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем несовпадение сумм задолженности, указанной в претензии и предъявленной ко взысканию по иску, основанием для оставления иска без рассмотрения не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в полном размере частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 7972 руб. В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 10636 руб., а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу N А51-22501/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкорытовой Эльвиры Хамитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" 11779 руб. (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей), в том числе: задолженность за поставку продукции в сумме 10636 руб. (десять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1143 руб. (одна тысяча сто сорок три рубля); в остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" в пользу индивидуального предпринимателя Подкорытовой Эльвиры Хамитовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1285 руб. (одна тысяча двести восемьдесят пять рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк