Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-929/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А13-12115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" Мишуринской О.Л. по доверенности от 28.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" Тепленичева Р.С. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-12115/2016 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7ф; ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 24; ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427, далее - Компания) о взыскании 602 415 руб. 96 коп. убытков, вызванных неисполнением договора от 20.10.2015 N 455 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нигматуллина Любовь Сергеевна.

Решением суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Перед заключением договора Компания должна была убедиться в том, что имеет возможность исполнить взятые на себя обязательства. На момент заключения договора в распоряжении Общества имелось согласие собственников многоквартирного дома. Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. Расходы на проведение монтажных и демонтажных работ обоснованы и документально подтверждены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 455 на размещение оборудования связи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - БС) по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, 19; предоставлению заказчику возможности установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС заказчика по указанному адресу, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Размещение оборудования осуществляется в целях предоставления качественных услуг связи по лицензии (пункт 1.3 договора).

Услуги исполнителем оказываются на основании протоколов: решений общих собраний в многоквартирном доме N 2 от 25.02.2015 и N 2 от 21.09.2015, а также заседания совета многоквартирного дома протокол N 1 от 06.10.2015 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязан не позднее 5 дней от даты подписания сторонами настоящего договора обеспечить заказчику возможность размещения оборудования в соответствии с согласованным сторонами проектом размещения оборудования, в подтверждение сторонами подписывается акт доступа.

Акт доступа подписан сторонами 01.11.2015.

Срок действия договора определен в пункте 5.2 договора и составляет 11 месяцев от даты его подписания.

Согласно пункту 2.3.6 договора в течение 30 дней после прекращения договора Заказчик обязан произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа). Все произведенные заказчиком неотделимые улучшения мест размещения являются собственностью Исполнителя и возмещению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2016 по делу N 2-3559/2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 21.09.2015 N 2 по вопросам N 3 "О сдаче в аренду общедомового имущества (кровли, дворовой территории, лифтового оборудования и т.д." и N 4 "О сдаче в аренду части общедомового имущества (фасада МКД) для размещения средств наружной рекламы признано недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума (том 1, листы 95-98).

В связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.09.2015 N 2, отсутствием у исполнителя на момент заключения договора прав по распоряжению общедомовым имуществом, отсутствием возможности у заказчика эксплуатировать оборудование базовой станции и фактическим демонтажем оборудования заказчика, 31.05.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 указанного соглашения исполнитель обязался произвести возврат платежей, произведенных заказчиком с момента заключения договора в качестве ежемесячной платы по договору в размере 62 500 руб.

Одновременно сторонами подписан акт демонтажа оборудования (том 1, листы 91-92).

Общество, полагая, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в виде расходов на проведение работ по монтажу и демонтажу оборудования связи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также

вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа условий договора на размещение оборудования связи следует, что исполнитель оказывал заказчику услуги на основании решения общего собрания в многоквартирном доме от 25.02.2015 N 2 и от 21.09.2015 N 2, а также заседания совета многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.10.2015 N 1.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2015 N 2 направлялся истцу до заключения договора для ознакомления.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 21.09.2015 N 2 следовало, что общее количество голосов собственников помещений составляло 9099,72 голосов; следовательно, для принятия решений о сдаче имущества в аренду требовалось, чтобы за это решение проголосовало не менее 6066,48 голосов.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6194,50 голосами, по вопросу о сдаче в аренду части общедомового имущества проголосовало 5646,9 голосов, что менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, листы 93-94).

Вместе с тем, ознакомившись с указанным документом, Общество составило проект договора и направило его ответчику для подписания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2016 по делу N 2-3559/2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 21.09.2015 N 2, признано недействительным, как принятое в отсутствие необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь коммерческой организацией, деятельность которой связана с размещением оборудования связи, в том числе и на общем имуществе многоквартирных домов, должен был обладать информацией о положениях жилищного законодательства, предписывающих необходимость согласия не менее 2/3 собственников помещений для передачи общего имущества в пользование иным лицам.

Также при рассмотрении дела судом дана верная оценка: документов, представленных Обществом в обоснование размера убытков; пункта 2.3.6 договора; уведомлений ответчика в адрес истца о необходимости расторжения договора на размещение оборудования связи; показаний свидетелей, жильца дома Петрова А.С., работников истца Казьмина А.А. и Семерикова Д.Н.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-12115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина