Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-1041/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-168743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия Закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-168743/16, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "ИРИОН"

к ЗАО ОМГТК

о взыскании 1759615 рублей 52 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Счастливый Г.В. приказ от 17.04.2014 г. N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирион"(далее по тексту - ООО "ИРИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному предприятию Закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания"(далее по тексту- ЗАО ОМГТК) о взыскании 1759615 рублей 52 копейки, составляющих: 1660185 рублей 81 копейка - задолженность, 99429 рублей 71 копейка - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. с Совместного предприятия Закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологеческая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирион" взыскано 1660185 рублей 81 копейка - задолженности, 99429 рублей 71 копейка- пени, а также 29801 рубль - расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017 г. был объявлен перерыв до 21.02.2017 г. до 10 часов 05 минут.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что на основании заявки ответчику выставлен счет от 09.08.2012 г. N 1191 на приобретение терминала Иридиум OpenPort и подключение его к мобильной спутниковой радиосвязи с предложением договор- оферты на сайте, который оплачен ответчиком платежным поручением от 13.08.2012 г. N 741, в результате чего терминал был отгружен и по поручению ответчика подключена 04.12.2012 г. сим-карта 8988169777000090264 на основании договора-оферты от 01.03.2012 г.

В силу норм ст.432, 434 ГК РФ, договор заключен сторонами, по которому истец взял на себя обязательства по обеспечению бесперебойной мобильной спутниковой радиосвязью "Иридиум", а ответчик взял на себя обязательства по оплате счетов за пользование ею.

Договор-оферта от 01.03.2012 г. на оказание возмездных услуг предполагает на основании ст. 1005 ГК РФ, что истец от своего имени, но за счет ответчика, заключит абонентский договор с оператором спутниковой связи Иридиум, и обеспечит бесперебойную работу оборудования, переданного ответчику по счету от 09.08.12г.N 1191, а ответчик обязуется возместить истцу все расходы, связанные с данным поручением.

Истцом заключен от своего имени, но за счет ответчика абонентский договор от 19.05.2014 г. N 07060009.

Исходя из норм ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - ФЗ "О связи"), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Истец с момента подключения терминала ответчика в начале каждого месяца активировал карту учета трафика пользования ответчиком международной мобильной спутниковой радиосвязью Иридиум OpenPort и по завершении каждого месяца на основании данных, полученных со средств измерений трафика оператора Иридиум OpenPort, выставлял счет на оплату активационной карты по каждому месяцу пользования ответчиком услугами подвижной спутниковой радиосвязи, счета направлялись с использованием электронной почты по адресам: оmggk@omggk.com, t.israilov@omagk.com, zvv@nmines.ru и оплачивались, а затем оригиналы отправлялись по почте России по адресу ответчика.

Согласно актов сверки, с момента подключения терминала OpenPort истец в полном объеме обеспечивал предоставление ответчику услуг подвижной спутниковой радиосвязи, а ответчик исполнял свои обязательства в полном объеме по оплате за пользование подвижной спутниковой радиосвязью OpenPort по счетам, выставленным истцом; 12.02.2016 истцом было направлено письмо по электронной почте: omggk@omggk.com, t.israilov@omagk.com, zvv@nmines.ru с предупреждением об увеличивающемся трафике в феврале 2016 г. и детализацией по терминалу Iridium OpenPort. Кроме того, ответчику было предложено ввести ограничения по указанному терминалу.

15.03.2015 г. истцом на основании показаний оборудования оператора был выставлен счет за использованный ответчиком трафик в феврале 2016 г. терминалом Iridium OpenPort от 15.03.2016r. N 268 на сумму 1660185 рублей 81 копейка.

Счет с детализацией был направлен по электронной почте: omggk@omggk.com, t.israilov@omggk.com, zvv@nmines.ru.

16.03.2015 г. письмом от 16.03.2016 г. N 18/15 были отправлены заказной корреспонденцией ответчику по адресу: 685030, Магадан, ул.Пролетарская, д. 84, корп. 2. для оплаты: счет от 15.03.2016 г. N 268, детализация за период февраль 2016 г., ответчик отказался принимать данную корреспонденцию, письмо вернулось истцу 11.05.2016.

Письмом от 28.03.2016 г. N 28/15 истцом направлено предложение о рассрочке оплаты выставленного счета, а также согласие на просьбу ответчика не отключать терминал из-за задержки в оплате трафика за февраль 2016 г.

Всю корреспонденцию, указанную выше, в том числе, счет от 15.03.2016 г. N 268 ответчик отказался принимать в почтовом отделении, в результате все письма возвращены истцу.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр.

Правомерно определено судом, что за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по оплате счета от 15.03.2016 г. N 268 за услуги подвижной спутниковой радиосвязи в размере 1660185 рублей 81 копейка.

В силу п.п.32, 37, 39 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе, тариф, используемый для оплаты не полной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации; основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи; расчетный период по оказываемым услугам подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно; этот период не может превышать 1 месяц; данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден данными детализации

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1660185 рублей

81 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения правомерно отклонен судом первой инстанции сославшись на нормы ст.ст. 432, 433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, из которых следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно счет от 09.08.2012 г N 1191. сам по себе представлял собой оферту, а акцептом в виде оплаты его платежное поручение от 13.08.2012 г. N 741, что свидетельствует, что ответчик подтвердил факт соблюдения письменной формы договорных отношений с истцом на условиях указанных в счете, и как следствие договоре-оферте от 01.03.2012 г.

Получение заявки на подключение сим- карты 8988169777000090264, полученной по счету от 09.08.2012 г. N 1191 подтверждает электронное письмо от 17.09.2012 г. от руководителя отдела информационных технологий ответчика Исраилова Тимура Сергеевича о немедленной активации сим- карт по счету N 1191.

Исходя из соглашения от 01.06.2014 г. N 1, заключенного между ООО "ОРИОН" (Агент-1)и ООО "ИРИОН" (Агент-2) от Агента-1 перешли все права и обязанности по агентским договорам в том объеме, в котором они существуют по состоянию на 01.06.2014 г., в том числе, соглашение заключено для продолжения стабильного и бесперебойного обеспечения качественной спутниковой связью всех абонентов международных спутниковых операторов Iridium, Inmarsat, подключение которых призводила сторона Агент -1 по различным формам агентских договоров, в том числе, и по договору оферте от 01.03.2012 г., размещенного на сайте www. klonsv. ru.

Уведомление истца от 01.07.2014 г. о замене агента с ООО "ОРИОН" на истца получено ответчиком, и признание данного правопреемства подтверждают платежные документы в последующем за услуги пользования мобильной спутниковой связью уже на имя истца, свидетельствует о признании ответчиком пользование спутниковой связью Иридиум, используя оборудование приобретенное у истца, подтверждает также регулярную оплату счетов, по выставленным счетам истца, за пользование спутниковой связью Иридиум.

Кроме того, истец заключил от своего имени, но за счет ответчика абонентский договор от 19.05.2014 г. N 07060009, оператор выставил истцу счет от 29.02.2016 г. N Т000043 на сумму 1660185 рублей 81 копейку за пользование ответчиком спутниковым оборудованием, истец выставил ответчику счет от 15.03.2016 г. N 268 на сумму 1660185 рублей 81 копейку.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать услуги мобильной спутниковой связи по передаче данных, так как их не заказывал, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего:

Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328, данные, полученные с помощью оборудования учета, объема оказанных услуг подвижной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи; ответчик, включив оборудование, находящееся в его распоряжении, активировав режим передачи данным, тем самым проявил волеизъявление в желании пользоваться активированной услугой; счет от 12.02.2016 г. N 140, оплаченный ответчиком платежным поручением от 18.02.2016 г. N 885, содержал указание на объем трафика по передаче данных с подтверждением детализации, в связи с чем, правомерно определено судом, что оплатив трафик по передаче данных в предыдущем периоде, ответчик признал факт подключения услуги передачи данных самим и согласился с ним.

Факт пользования именно сим-картой 8988169777000090264 феврале 2016 г, который отрицает ответчик, подтверждается указанием данной сим- карты истцом в счетах, которые ответчик оплачивал до февраля 2016 г.; данный факт подтверждается ответным электронным письмом от 16.03.2016 г. представителя ответчика на полученную детализацию от истца и счет от 15.03.2016 г. N 268, рассмотрев которые, никаких возражений ответчиком по сим- карте не заявлено, а заявлена лишь просьба о возможном уменьшении суммы счета.

Далее, зная об увеличенном трафике за февраль, ответчик просит в электронной переписке от 16.03.2016 г. продолжать обслуживать сим- карту 8988169777000090264, являющуюся предметом получаемых им детализаций и в марте месяце.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания долга в размере 1660185 рублей 81 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99429 рублей 71 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Факт оказания услуг и их объем подтвержден данными детализации, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

У истца были все основания для выставления ответчику счета от 15.03.2016 г.

N 268, основываясь на счет оператора от 29.02.2016 г. NТ000043 и приложенной к нему детализации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-168743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного предприятия Закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина