Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-641/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-19561/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-641/2017

на решение от 12.01.2017

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-19561/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об отмене постановления,

при участии:

от АО "Дальневосточный завод "Звезда" - представитель Фёдорова М.А., по доверенности от 25.12.2017, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Управления - представитель Ломов Н.В., по доверенности от 09.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - заявитель, общество, АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган) N ТБ-АТ-27/07/2016/182ВЛ от 27.07.2016 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Определением суда от 24.08.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Признав, что спор не может быть разрешен по правилам главы 29 АПК РФ, определением от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 12.01.2017 суд восстановил АО "ДВЗ "Звезда" срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.01.2017, общество просит его изменить и отменить постановление N ТБ-АТ-27/07/2016/182ВЛ от 27.07.2016, приводя в обоснование следующие доводы.

АО "ДВЗ "Звезда" не является субъектом транспортной инфраструктуры, так как транспортный цех N 7, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Рабочая, д. 3 расположен в здании, арендуемом обществом у ОАО "БУМС" на основании договора аренды от 26.08.2013 N 2-1081, в связи с чем, не являясь собственником указанного объекта недвижимости, АО "ДВЗ "Звезда" без согласия ОАО "БУМС" не могло установить инженерно-технические системы, видеонаблюдение, ограничить доступ сотрудников собственника на территорию. В связи с чем, считает, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает, на то, что ему не был направлен отзыв административным органом, в связи с чем, АО "ДВЗ "Звезда" было лишено возможности проверить обоснованность доводов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Также ссылается, на то, что письмом врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.10.2016 N 8-14/4755 общество было уведомлено об отмене предписания, вынесенного по результатам выездной внеплановой проверки, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.07.2016 в 15 час. 00 мин. в соответствии с распоряжением от 01.06.2016 N 507-р административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении АО "ДВЗ Звезда".

При проведении плановой выездной проверки в АО "ДВЗ "Звезда" были выявлены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования N 42), а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; не назначено на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС; не разработана номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ и ТС; не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС; не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ и ТС; не разработано положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ и ТС; не разработан порядок выявления и распознавания на контрольно- пропускных пунктах (постах) и на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ и ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения); не разработан порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно- технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС; не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ и ТС; не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и ТС; не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию; не разработан порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем); не обеспечено проведение оценки уязвимости ТС и не утверждены в установленном порядке результаты оценки уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ТС; отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ касающейся запрета: п.п. 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3., 5.14.4. Требований N 42; не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС; не воспрепятствовало преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ и ТС; постоянные пропуска физических лиц не содержат номер пропуска, наименования субъекта транспортной инфраструктуры выдавшего пропуск, место работы, должность, срок и временной интервал действия пропуска, и секторы зоны транспортной безопасности в которые допущен владелец; постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов не содержат наименования субъекта транспортной инфраструктуры выдавшего пропуск, номер пропуска, вид, марку, модель, цвет; разовые пропуска физических лиц не содержат наименование субъекта транспортной инфраструктуры выдавшего пропуск, срок и временной интервал действия пропуска, и секторы зоны транспортной безопасности в которые допущен владелец; образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 06.06.2016 N ТБ-АТ-06/07/2016/507. 06.07.2016 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

06.07.2016 административным органом в отношении общества и в присутствии законного представителя по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ- 06/07/2016/182ВЛ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 27.07.2016 вынесено постановление N ТБ-АТ-27/07/2016/182ВЛ о назначении АО "ДВЗ "Звезда" административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "ДВЗ "Звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических и организационных мер в транспортной сфере, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе N 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, определенные в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ как лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Под объектами транспортной инфраструктуры в силу подпунктов "а", "з" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ понимается технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приведенная норма закона не связывает статус субъекта хозяйственной деятельности как субъекта транспортной инфраструктуры только с наличием объектов, включенных в Реестр категорированных объектов.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К обязанностям субъектов транспортной инфраструктуры пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 16-ФЗ отнесено предоставление в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которые на основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Как установлено судом, на момент проведения проверки нормативный правовой акт Правительства РФ не издан, в связи с чем подлежат применению Требования N 42.

То обстоятельство, что письмом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.10.2016 N 8-14/4755 отменено предписание от 06.07.2016 N ТБ-АТ-06/07/2016/507, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения постановлен N ТБ-АТ-27/07/2016/182ВЛ от 27.07.2016 о назначении административного наказания действовали Требования N 42.

Кроме того, предмет законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении выявленных нарушений, являются самостоятельными по отношению друг к другу, а, следовательно, отмена административным органом предписания не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации; требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 3, п. 4 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Как установлено судом АО "ДВЗ Звезда" является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку имеет в собственности транспортные средства, которым присвоены категории и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС).

Таким образом, АО "ДВЗ Звезда" в силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры.

В связи с чем, довод заявителя о том, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку не собственник объекта недвижимости (транспортный цех N 7), а арендатор недвижимого имущества по договору аренды от 26.08.2013 N 2-1081 сроком действия по 29.09.2016, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании Закона N 16-ФЗ.

Являясь субъектом транспортной инфраструктуры общество обязано выполнять мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, установленные пунктом 5 раздела I Требований N 42.

Административный орган при проведении проверки пришел к выводу о нарушении обществом п. 5.1, 5.3, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10, 5.6.11, 5.6.12, 5.7, 5.14, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4, 5.24, 5.29, 5.30.2, 5.30.3, 5.30.4, 5.30.23 Требований N 42.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ (акт проверки от 06.06.2016 N ТБ-АТ-06/07/2016/507, протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 N ТБ-АТ- 06/07/2016/182ВЛ), суд апелляционной инстанции считает, что материалам подтверждается факт неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных статьей 8 Закона N 16-ФЗ, пунктом 5 раздела 1 Требований N 42.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований Закона N 16-ФЗ, Требований N 42, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения им установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в АО "ДВЗ Звезда" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, коллегией не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного учреждением нарушения.

Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

Коллегией установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неполучении от ответчика отзыва на исковое заявление и в связи с этим, отсутствие у него информации об основаниях возражения с предъявленными требованиями коллегией не принимается, поскольку не может служит основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что разрешение настоящего спора откладывалось судом первой инстанции, судебные заседания проводились с участием представителя со стороны заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции у истца имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 по делу N А51-19561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова