Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-1182/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-45365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русимпорт" (ИНН 6685090250, ОГРН 1156658016316): Ханаева В.В., паспорт, доверенность от 25.07.2016;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-45365/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русимпорт"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусИмпорт" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10502110/110416/0014663.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным; с таможни в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что при принятии решения таможенный орган основывался на представлении декларантом документов не полном объеме; отсутствовал оригинал экспортной декларации, сведения в инвойсах и в экспортной декларации не корреспондируют между собой, отсутствовал заверенный торгово-промышленной палатой КНР прайс-лист, отсутствовала калькуляция себестоимости товаров, с учетом их наименования и артикулов, не представлены заказы, прайс-лисы на идентичные (однородные) товары у других изготовителей.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РусИмпорт" по внешнеэкономическому контракту от 28.08.2016 N 11/15, заключённому с компанией "JIEYANG CITY LALALE METAL PRODUCTS CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, предъявив их к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10502110/110416/0014663.

Таможенная стоимость определена декларантом по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней по указанной ДТ по товару N 1- комплект мебельных направляющих, обеспечивающих подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, из недрагоценных металлов, программным средством с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или аналогичные товары, что, по мнению, таможенного органа, является признаками недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

На основании решения от 12.04.2016 таможенным органом проведена дополнительная проверка, в ходе которых обществу было предложено представить документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, а товар был выпущен под обеспечение таможенных платежей в сумме 279535 руб. 47 коп (таможенная расписка от 12.04.2016 N 10502110/120416/ТР-6108525).

По результатам проверки таможенным органом был сделан вывод о том, что декларантом не подтверждена обоснованность применения заявленной стоимости товаров по цене сделки и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем Екатеринбургской таможней принято решение от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода таможенной оценке, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей.

Общество, считая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом:

- в прайс-листе производителя отсутствует период его действия; прайс-листе не содержит указания на условия поставки, в связи с чем не представляется возможным установить, исходя из каких расходов продавца рассчитана цена товара.

- сведения в представленных экспортной декларации и представленных инвойсах не корреспондируют между собой по общей сумме товара.

- не представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; не представлены оферты, заказы, прайс-листы других китайских производителей аналогичных товаров; не представлена калькуляция себестоимости в отношении каждого ввезенного наименования товара; не представлена калькуляция произведенной себестоимости от производителя.

По указанным основаниям таможней сделан вывод, что декларантом представлены не все запрошенные документы, а представленными в ходе дополнительной проверки документами, не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контрактом от 28.08.205 N 11/15 с дополнительным соглашением от 08.10.2015 (л.д.37-40), заказом товара от 01.03.2016 (л.д.45), спецификацией N 17 от 09.03.2016 на товары с согласованными в ней наименованием, количеством, условиями поставок и оплаты товаров (л.д.46), инвойсом N RUSSDMI-030-6-7 от 09.03.2016 (л.д. 47, 65), упаковочным листом от 09.03.2016 (49), платежным ордером на оплату товара от 25.04.2016 N 57 (50), ведомостью банковского контроля (л.д.51-57), справкой о валютных операциях (л.д.58), выпиской из лицевого счета (л.д.59), а также прайс-листом по состоянию на март 2016 года (41), копией экспортной декларации N 52012016031638941 от 10.03.2016 с переводом на русский язык (л.д.44).

Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (204 016, 08 Юань), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что в представленный прайс-лист не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом части документов (пояснения по условиям продажи, оферты, заказы, прайс-листы других китайских производителей аналогичных товаров, калькуляция себестоимости в отношении каждого ввезенного наименования товара, калькуляция произведенной себестоимости от производителя), также подлежат отклонению, поскольку предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. Данная правовая позиция изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07.

В дальнейшем аналогичная позиция была отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

По указанному мотиву суд также не принимает довод жалобы о непредставлении заверенного торгово-промышленной палатой КНР прайс-листа.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-45365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина