Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-356/17

07 марта 2017 г.

Дело N А79-8974/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2016 по делу N А79-8974/2016, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Волга" (далее - ООО "Текстиль-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании 1 358 211 руб. 30 коп. долга, неустойки за период с 27.05.2016 по 14.11.2016 в сумме 84 035 руб. 32 коп. и далее по день вынесения решения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в соответствии с государственным контрактом N 47 от 07.04.2016.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также взыскал с ответчика в пользу истца 27 422 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 358 211 руб. 30 коп. по оплате за поставку товара по государственному контракту от 07.04.2016 N 47, неустойки за период с 27.05.2016 по 14.11.2016 в сумме 84 035 руб. 32 коп. и далее по день вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 358 211 руб. 30 коп., неустойку за период с 27.05.2016 по 14.11.2016 в сумме 84 035 руб. 32 коп. и начиная с 15.11.2016 неустойку по день фактической уплаты долга на сумму 1 358 211 руб. 30 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также суд в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 422 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 27 422 руб.

При подаче иска истец платежным поручением от 22.09.2016 N 1066 уплатил государственную пошлину в размере 29 225 руб. (излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1803 руб. суд первой инстанции возвратил).

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиком, отвечающим по заявленному исковому требованию.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понес истец, решение суда принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2016 по делу N А79-8974/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В.Бухтоярова Е.Н.Наумова