Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-207/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А28-11084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Вазисова В.И., действующего на основании доверенности от 06.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2017 по делу N А28-11084/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтамар" (ОГРН 1104345017150; ИНН 4345286407)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - заявитель, Управление, УМВД РФ по г.Кирову, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар" (далее - ответчик, ООО "Ахматар", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2016.

ООО "Ахтамар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что в данном случае имеются в совокупности все условия, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимые для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно: выявленные нарушения не носят умышленного характера; допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло за собой какого-либо имущественного ущерба; ООО "Ахтамар" привлекается к административной ответственности впервые; Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие); нарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; санкция вменяемой статьи назначение административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Более подробно доводы Общества о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 в УМВД по г.Кирову поступило заявление (вх. N 22827) председателя правления Кировской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Регион" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей "Регион") о продаже в кафе "Ахтамар", распложенном по адресу: г.Киров, ул.Володарского, д.193, принадлежащем ООО "Ахтамар", алкогольной продукции в нарушение положений действующего законодательства (л.д.20).

В тот же день инспектор ОИАЗ УМВД по г.Кирову выявил факт осуществления продажи в упомянутом кафе алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водки "Грей гус" 0,75 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; водки "Русский стандарт" 0,5 лит. крепостью 40 % - 4 бутылки; водки "Беленькая люкс" 0,5 лит. крепостью 40 % - 3 бутылки; водки "Тайга премиум" 0,5 лит. крепостью 40 % - 5 бутылок; водки "Стольная" 0,7 лит. крепостью 40 % - 2 бутылки; водки "Финляндия" 0,5 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; водки "Финляндия клюквенная" 0,5 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; водки "Пять озер" 0,5 лит. крепостью 40 % - 2 бутылки; водки "Русский стандарт" 0,7 лит. крепостью 40 % - 4 бутылки; водки "Дания" 0,5 лит. крепостью 40 % - 3 бутылки; водки "Армянская" 0,5 лит. крепостью 40 % - 9 бутылок; водки "Абсолют" 0,75 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; водки "Царская оригинальная" 0,5 лит. крепостью 40 % - 2 бутылки; водки "Плодовая Веди алко" 0,5 лит. крепостью 45% - 2 бутылки; водки "Северная крепость" 0,5 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; водки "Калашников" 0,5 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; водки "Парламент" 0,5 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; водки "Столичная" 0,5 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; водки "Дрова" 0,5 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; вина игристого "Королевское" 0,7 лит. крепостью 10-12 % - 1 бутылка; шампанского "Поэм дамур" 0,7 лит. крепостью 10-13 % - 1 бутылка; вина "Армянское гранатовое Арт Палас" 0,75 лит. крепостью 12 % - 1 бутылка; вина столового "С. Никас" 0,75 лит. крепостью 12 % - 5 бутылок; вина Веди алко в ассортименте 0,75 лит. крепостью 10-12 % - 5 бутылок; вина "Арцруни" 0,75 лит. крепостью 10-11 % - 4 бутылки; вина "Васкеваз" 0,75 лит. крепостью 13,5 % - 1 бутылка; вина "Гетап Вернашен" 0,75 лит. крепостью 10,5-12 % - 2 бутылки; вина "Кагор Фанагория" 0,75 лит. крепостью 10,5 % - 2 бутылки; шампанского "Российское" 0,75 лит. крепостью 10,5-12 % - 1 бутылка; вина игристого "Гансия асти" 0,75 лит. крепостью 10,5-12% - 1 бутылка; виски "Ред лейбл" 1 литр крепостью 40 % - 1 бутылка; виски "Балантайнс" 0,5 лит. крепостью 40 % - 1 бутылка; вина "Инкерман" 0,75 лит. крепостью 10,5-12 % - 1 бутылка.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2016 (л.д.21-22). Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 29.04.2016 (л.д.23-24).

29.04.2016 и 17.08.2016 с бармена кафе "Ахтамар" и руководителя ликвидационной комиссии Общества взяты объяснения, в которых они пояснили, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у ООО "Ахтамар" отсутствует (л.д.26-28).

Действия ООО "Ахтамар" по продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии квалифицированы Управлением как нарушение требований статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

17.08.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом УМВД по г.Кирову в отношении ООО "Ахтамар" составлен протокол N 43 АБ N 785268 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.13).

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО "Ахтамар" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.11-12) в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал установленным факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии и пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ООО "Ахтамар" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Факт совершения ООО "Ахтамар" вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении установлены Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2016, протоколом изъятия от 29.04.2016, объяснениями, протоколом N 43 АБ N 785268 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и Обществом по существу не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части выводов суда об отсутствии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае Управление выявило нарушение Обществом требований статей 18, 26 Закона N 171-ФЗ при проверке заявления, поступившего 29.04.2016 (вх. N 22827) от КРОО "Общество защиты прав потребителей "Регион", в рамках полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающим обязанность полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вопреки утверждению Общества, основанному на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в форме проверки Управлением не проводился.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что органы внутренних дел (полиция) не наделены функциями по государственному контролю (надзору) в названной области (части 1, 2 статьи 12 Закона о полиции).

Ссылка заявителя на то, что допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло за собой какого-либо имущественного ущерба, ООО "Ахтамар" привлекается к административной ответственности впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), санкция вменяемой статьи не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие названных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Для применения названной нормы, как отмечалось выше, необходимо наличие совокупности всех поименованных в ней обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения). При этом все условия предусмотрены законодательно, в связи с чем доводы Общества о неравном подходе подлежат отклонению.

Следовательно, основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2017 по делу N А28-11084/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2017 по делу N А28-11084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева