Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-587/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-12127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чернышева Юрия Леонидовича: Колчанова И.А. удостоверение, доверенность от 10.08.2016;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталкер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-12127/2016

по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304591717300022, ИНН 591705285728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталкер" (ОГРН 1105905001608, ИНН 5905276780)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, пеней,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 705 756 руб., в том числе задолженности по договору N 51 от 05.11.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом за ноябрь, декабрь 2015 в сумме 571 000 руб., пеней, предусмотренных п.6.5. договора, за период с 29.01.2016 по 25.05.2016 в сумме 134 756 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении - просит взыскать с ответчика 313 944 руб., в том числе задолженность по договору N 51 от 05.11.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 254 000 руб., пени, предусмотренные п.6.5. договора в сумме 59 944 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с судебной оценкой доказательств, представленных истцом, с необоснованным отклонением возражений ответчика, ходатайств о почерковедческой экспертизе, направленных на установление поддельности документов. В частности, судом не вынесено мотивированное определение об отклонении ходатайств ответчика о назначении экспертизы. Истцом были представлены документы в копиях, следовательно, это недопустимые доказательства. В ходе судебного разбирательства, истец предлагал заключить мировое соглашение. Сумма основного долга была завешена, поэтому ответчик отказался от заключения мирового соглашения. Заявитель считает, что суд предвзято относился к ответчику в ходе судебного разбирательства, отказал в принятии встречного иска. Суд не установил подлинность подписи и оттиска печати в актах. Считает, что ответчик не должен оплачивать услуги, которые не оказаны и услуги, которые он уже оплатил.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом - индивидуальным предпринимателем Чернышевым Юрием Леонидовичем (перевозчик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталкер" (клиент) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 51 (л.д.10-11), в соответствии с п.1.1. которого перевозчик обязуется осуществлять собственным или наемным автомобильным транспортом перевозку грузов, принадлежащих клиенту либо третьему лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на основании заявки на перевозку грузов, являющейся неотъемлемой его частью и своевременно оплачивать услуги по перевозке груза в соответствии и на условиях, оговоренных в данном договоре.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2015 года им были оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 771 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно п.3.4. договора после подписания обеими сторонами договора отчетных документов в течение 15 рабочих дней, клиент производит оплату выполненных услуг.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг.

В связи с частичной оплатой долга, задолженность ответчика, на день принятия решения, составила 254 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что мотивированное определение по вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом не выносилось, что, по его мнению, является нарушением ст. 82 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В ч. 5 ст. 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ст. 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, вынес протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2016.

Обязательства по транспортным услугам истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. Имеются также оттиски печати ответчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд оснований считать данные документы недостоверными не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 51 от 05.11.2015 был подписан генеральным директором ответчика Гнездиловым Вадимом Юрьевичем, также как и акты оказанных услуг за спорный период. На всех документах имеется оттиск печати общества.

При этом суд отмечает, что наличие печати ответчика на спорных актах рядом с подписью лица, подписавшего указанный документ в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у Гнездилова В.Ю. полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Первоначально в отзыве на исковое заявление ответчик признавал факт оказания услуг на сумму 771000 руб., ссылался на частичную оплату задолженности наличными денежными средствами и переводом на карту. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял встречный иск, который определением суда от 16.11.2016 возвращён заявителю. Определение ответчиком не обжаловалось. В тексте встречного иска обществом заявлялось о завышении стоимости услуг, указанных в актах и счетах. В дальнейшем ответчик указал на несоответствие в трёх актах подписей со стороны ООО "Торговый дом "Сталкер" подписи Гнездилова В.Ю., требуя назначения экспертизы.

Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах и процессуальной позиции ответчика суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что акты являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела только копий документов судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом. Само по себе непредставление истцом оригиналов актов оказанных услуг не лишает их доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные истцом акты об оказанных услугах, верно определен размер задолженности ответчика по таким актам в отсутствие доказательств оплаты услуг.

Истцом также было заявлено о взыскании пеней, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, на основании п.6.5. договора за период с 29.01.2016 по 25.05.2016 в сумме 59 944 руб.

Правильность расчета пени судами проверена, контррасчет не представлен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года по делу N А50-12127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская