Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-1223/17

г. Томск

07 марта 2017 г.

Дело N А03-19463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (рег. N 07АП-1223/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2017 года (мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года) по делу N А03-19463/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хворов А.В.),

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (ОГРН 1022202733134, ИНН 2291000743, 658076, Алтайский край, пос. ЗАТО Сибирский, ул. Строителей, 5 А)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 71)

о взыскании 89 906,54 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные в период с декабря 2015 по июль 2016 услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по государственному контракту N 55/к/420 от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее - МУМКП) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о взыскании 50 000 рублей пени.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 89 906,54 рублей пени за просрочку обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 22.06.2016 по 05.10.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, что привело к начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2017 года (мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года) с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу МУМКП взыскано 89 906,54 рублей пени, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело N А03-19463/2016 по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований МУМКП отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд дал надлежащей правовой оценки о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика на представление доказательств, запрошенных с целью выяснения фактических обстоятельств по делу, а именно: наличия договорных отношений, просрочки исполнения обязательств; исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на возможность ответчика, которым представлен отзыв, обосновать и доказать свою позицию. Истец настаивает на критическом отношении к доводам ответчика, который в жалобе необоснованно ставит под сомнение обязанность ответчика вносить плату за оказанные услуги, при том, что оплата услуг была ответчиком произведена, но несвоевременно. Исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края, как это предусмотрено разделам 15 государственного контракта от 21.06.2016 N 55/к/420.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о возможности явки в заседание и о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчиком) и МУМКП (исполнителем) заключен государственный контракт N 55/к/42010 на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в 2015 - 2016 годах.

В силу пункта 2.1 государственного контракта исполнитель, осуществляющий теплоснабжение и горячее водоснабжение, обязуется оказывать 795 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Минобороны России, расположенного по адресу: 656038 г. Барнаул, ул. Чкалова, 52 (далее - Получатель услуг), услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта местом исполнения обязательств по контракту в части теплоснабжения и горячего водоснабжения является войсковая часть в/ч 52929 (военные городки), расположенная по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский. Реестр точек поставок содержится в приложении N 1 к контракту.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 государственного контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на теплоснабжение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ, с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику.

Исполнитель предоставляет Получателю услуг документы, указанные в пункте 5.4 контракта, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт. 5.5 государственного контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 14.2 государственного контракта).

Во исполнение условий государственного контракта истец в период с декабря 2015 года по июль 2016 года осуществлял поставку энергоресурсов на объект ответчика.

Ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов исполнял несвоевременно.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку и направил 15.08.2016 претензию (получена ответчиком 23.08.2016), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, МУМКП обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.06.2016 по 05.10.2016 в размере 89 906,54 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несвоевременной и неполной оплаты ответчиком стоимости поставленных истцом ресурсов, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов МУМКП в соответствии с условиями пункта 14.2 государственного контракта начислило ответчику пеню в размере 89 906,54 рублей за период с 22.06.2016 по 05.10.2016.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он произведен верно. Контррасчет ответчик ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на в апелляционную инстанцию не представил.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылку на необходимость истребования документов у получателя услуг суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ФКУ "ОСК Центрального военного округа" как заказчик по государственному контракту, а также с учетом положений пункта 5.6 государственного контракта, согласно которому получатель услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 5.4 документов рассматривает их и направляет подписанные со своей стороны по одному экземпляру исполнителю и заказчику, на момент предъявления настоящего иска должен был обладать полным пакетом документов, в том числе экземпляром государственного контракта, актами оказанных услуг.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания пункта 15.2 государственного контракта следует, что стороны изменили общее правило о территориальной подсудности споров (по месту нахождения ответчика), установив, что возникающие из государственного контракта споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны государственного контракта пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2017 года (мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года) по делу N А03-19463/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева