Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-7613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А04-8094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201": Лебедева Ю.А., представителя по доверенности от 02.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник": Волос О.Я., представителя по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник"

на решение от 14 ноября 2016 г.

по делу N А04-8094/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (ИНН 2815006537, ОГРН 1052800320275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" (ИНН 2815006512, ОГРН 1052800320209)

о взыскании 2 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 2 300 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору хранения от 29.08.2014.

Решением суда от 14 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены: с общества "Зейский дорожник" в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" взыскано 2 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 500 руб.

Не согласившись с решением суда, общество "Зейский дорожник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном расчете величины ущерба, поскольку представленный истцом отчет об оценке N 458/2/14 не является допустимым доказательством в связи с истечением срока его действия. Удовлетворяя иск, суд необоснованно принял во внимание цены по состоянию на 01.09.2014, а не на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества "Зейский дорожник" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спор заявлен о возмещении убытков, связанных с неисполнением обществом "Зейский дорожник" (исполнитель) договора хранения от 29 августа 2014 г. N 4, заключенного с акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" (заказчик).

По условиям договора исполнитель принял от заказчика имущество на праве собственности на хранение и обязался обеспечить его сохранность, возвратить имущество заказчику в переданном состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а заказчик обязался забрать имущество обратно по истечении срока хранения, возместить исполнителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Договор заключен в период реализации имущества предприятия банкрота и действует до полной реализации всего имущества, переданного на хранение.

Имущество, принимаемое на хранение, указано в Приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 и 1.2 договора). Перечень имущества, находящегося в контейнерах, указан в акте инвентаризации от 29.08.2014.

В силу пункта 4.2 договора вознаграждение за хранение имущества включает расходы на хранение. Вознаграждение за хранение выплачивается исполнителю ежемесячно и составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора вознаграждение за хранение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель обязан по первому требованию заказчика возвратить принятое на хранение имущество.

Факт передачи имущества истцу подтверждается подписанными сторонами передаточными актами имущества от 29.08.2014 (приложение N 1 и N 2 к договору).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2015 по делу N А04- 5034/2015 общество "Зейский дорожник" обязано возвратить переданное по договору об оказании услуг по хранению имущества акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" N 4 от 29.08.2014 согласно приложению N 1 к договору.

Решение суда исполнено частично.

В ходе принудительного исполнения установлено отсутствие у общества "Зейский дорожник" имущества ДЭС-350 CUMMINS без кожуха и ДЭС - SH120GFS в кожухе.

Стоимость утраченного имущества истец определил на основании отчета об оценке N 458/2/14,согласно которому рыночная стоимость имущества ДЭС-350 CUMMINS без кожуха и ДЭС - SH120GFS в кожухе по состоянию на 01.09.2014 составила 1 860 000 руб. и 440 000 руб. соответственно.

Претензией от 26.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием в течение пяти дней со дня ее получения возместить стоимость имущества в размере 2 300 000 руб., в связи с утратой имущества переданного по договору хранения, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения статей 901, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" обратился с настоящим иском в арбитражный суд, решением которого исковые требования полностью удовлетворены.

Не оспаривая убытков у истца, ответчик в апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции отменить в виду недоказанности размера убытков.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения и обоснованности апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий общества "Зейский дорожник", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Ответчиком не оспаривается утрата в процессе хранения переданного по договору имущества, что исключает возможность возврата утраченного имущества в натуре и дает истцу право требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Учитывая подтверждение материалами дела факта утраты ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества, требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости этого имущества являются обоснованными.

Размер убытков определен истцом на основании отчета ООО "Методический центр" об оценке N 458/2/14 по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 1 сентября 2014 г.

Суд первой инстанции признал представленный в материалы дела отчет об оценке N 458/2/14 надлежащим и допустимым доказательством по делу и удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, по мнению общества "Зейский дорожник", представленный истцом отчет об оценке N 458/2/14 стоимости утраченного имущества по состоянию на 01.09.2014 не является допустимым доказательством в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации оценка была принята судом во внимание не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости утраченного имущества (реального ущерба), указанный отчет отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные.

Опровергая выводы отчета об оценке, ответчик не представил доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, ходатайство о проведении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" по размеру возникших убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А04-8094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев