Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2130/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-182949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-182949/16, вынесенное судьей Галиевой Р.Е. по заявлению ООО "Сфера" к ООО "СГ МСК"

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от ООО "Сфера" Бахвалов С.В. дов. от 05.07.2016,

от ООО "СПЦ" - Капиносова А.В. дов. от 01.11.2016 N 45,

"ВТБ Страхование" - Капиносова А.В. дов. от 26.10.2016 N 843/16.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" о взыскании 120 873 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 5 433 р., неустойки в размере 108 240 руб., стоимости экспертизы в размере 7 200 руб., а также госпошлины в размере 4 626 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб. Решением суда от 06.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер М105УА37, водитель Сатайкин А.В., он же собственник (ОСАГО ВВВN 0633162347, выдан ООО "Росгосстрах"), и DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер М926УО37, водитель Рафаелян И.Р., он же собственник (ОСАГО ВВВN 0641451852, выдан ОАО "СГ"МСК"). Виновником ДТП являлся водитель Сатайкин А.В., который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль потерпевшего Рафаелян И.Р. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0633162347, собственника автомобиля потерпевшего в АО "СГ МСК", на основании полиса ВВВ N 0641451852.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Рафаелян И.Р., воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, 08.04.2014 г. обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав указанный случай страховым, ответчик составил Акт о страховом случае от 26.04.2014 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 968 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рафаелян И.Р. 07.04.2014 г. заключила с ООО "Центр оценки "Профессионал" договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 04.04.2016 г. Согласно экспертному заключению от 19.05.2016 года N 036-0516 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер М926УО37, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 12 401 руб.

30 мая 2016 года между Рафаелян И.Р. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 34, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан Примера, государственный регистрационный номер А199ВХ37, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба. 07.07.2016 г. ответчик был уведомлен о заключении договора уступки требования, с предложением урегулировать разногласия по выплате.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент подачи настоящего заявления требования истца, изложенные в уведомлении-претензии не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего. В данном случае экспертиза истца проведена в срок, превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта истцом при рассмотрении дела не заявлено

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии с Федеральным законом. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком. При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение N 036-0516 от 19.05.2016 г., выполненное ООО "Центр оценки "Профессионал" не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего величину восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку экспертиза истца проведена спустя два года со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП и до момента проведения осмотра транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, полученными в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у собственника ТС уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение с данным исковым заявлением только в 2016 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в 2014 г. является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ООО "Страховая группа МСК" в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Удовлетворение данного иска судом позволило бы истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету истца явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-182949/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров