Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-7023/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-256336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 делу N А40-256336/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Булихова Л.Н. (доверенность от 18.11.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании принять к расчетам акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением от 30.12.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции сослался на пункт 5 части 1 статьи 129 и часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им к исковому заявлению были приложены протоколы совместных совещаний о рассмотрении вопросов принятия к расчетам актов о безучетном потреблении электрической энергии, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора. Представитель истца в судебном заседании ссылался на приложение N 7 к договору, которое представил на обозрение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложение N 7 к договору между сторонами регулирует порядок взаимодействия при составлении актов о безучетном потреблении и не рассматривает совместные совещания сторон как меры по досудебному урегулированию.

В суд апелляционной инстанции истцом не представлен договор, из которого возможно определить, какой именно досудебный порядок урегулирования стороны согласовали, поэтому применению подлежит общий порядок досудебного урегулирования, установленный частью 5 статьи 5 АПК РФ - претензионный порядок.

Ответчик не был письменно уведомлен о намерениях истца в случае не урегулирования разногласий обратиться в суд. Иных доказательств принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора до обращения в арбитражный суд истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 делу N А40-256336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова