Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-1087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А24-3516/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционные производства N 05АП-1087/2017, 05АП-1088/2017

на решение от 26.12.2016, дополнительное решение от 18.01.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3516/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 313 444 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от ответчика - представитель Нестреляев М.В. по доверенности от 11.02.2016 сроком действия до 29.04.2017, паспорт;

от истца и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 313 444 рублей 75 копеек, из них 265 809 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 47 635 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 15.08.2016, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента погашения задолженности.

Определением от 07.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.12.2016) и дополнительным решением арбитражного суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены, в полном объёме, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанные судебные акты.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на безосновательное, по его мнению, изменение судом первой инстанции предмета и основания иска и удовлетворение требования, которое истцом не заявлялось.

В частности, указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как с ответчика оспариваемыми судебными актами взыскано исполненное по сделке и проценты за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что на дату перехода к АО "ГУОВ" уступленных ему прав требования к ОАО "356 УНР" (должник) данные права (требования) переданы истцу действительными, а отказ в правопреемстве по делу о банкротстве обусловлен лишь зачислением денежных средств на депозитный счёт Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП, Управление). Считает, что задолженность Ахметова А.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" не погашена, поскольку удержанные с Ахметова А.Ю. денежные средства были перечислены на счёт должника в связи с прекращением исполнительного производства. Полагает, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указывает на исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также на признание ответчиком задолженности перед истцом в письме от 19.07.2016. Считает, что требования были удовлетворены обоснованно, так как именно цедент несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором цессии документов и наличие уступаемых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.06.2014 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ответчик уступил истцу права (требования) к ОАО "356 УНР", вытекающие из:

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.08.2010 N 1417-юл в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 1;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.02.2011 N 2761-юл;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.12.2010 N 2658-юл;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.08.2010 N 1477-юл в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 1, заключенных между ответчиком и ОАО "356 УНР".

Общая сумма уступаемых ответчиком прав (требований) составила 37 572 074,32 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался перечислить на счет цедента 37 572 074,32 рублей.

Во исполнение договора платежным поручением от 25.06.2014 N 7992 истец перечислил на счет ответчика 37 572 074,32 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 по делу N А24-4961/2011 в отношении ОАО "356 УНР" введена процедура внешнего управления, в рамках указанного дела истец обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ответчика на нового кредитора - истца в части требований в размере 37 572 074,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу N А24-4961/2011 заявление истца удовлетворено частично, замена конкурсного кредитора - ответчика на нового кредитора - истца произведена в части требования в размере 37 306 264,76 рублей. В остальной части суд посчитал, что Ахматов А.Ю. исполнил денежные обязательства ОАО "356 УНР".

Полагая, что при заключении договора уступки прав (требований) от 25.06.2014 ответчиком было передано частично недействительное требование, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2016 N 391/СП, в которой предлагал возвратить 265 809,56 рублей излишне оплаченных денежных средств.

Письмом от 19.07.2016 N 24/150 ответчик выразил готовность к урегулированию сложившейся ситуации, однако денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку спорная сумма ответчиком истцу не перечислена, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из уступки права (требования) и регулируемые нормами параграфа 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и их исполнении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела N А24-4961/2011 Арбитражным судом Камчатского края установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2013 по делу N 2 - 64/2013 с Ахматова А.Ю. в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: по договору N 1477-юл от 19.08.2010 в размере 3031339,64 рублей; по договору N 2658-юл от 20.12.2010 в размере 12149076, 09 рублей; по договору N 2761-юл от 09.02.2011 в размере 12150590,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 27391006,45 рублей.

01.08.2013 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ВС N 014241303, на основании которого 26.08.2013 Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 5752/13/17/41.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на судебный запрос Арбитражного суда Камчатского края по указанному делу по состоянию на 25.06.2014 с Ахматова А.Ю. в пользу ответчика по исполнительному производству N 5752/13/17/41 удержана сумма в размере 307 248,36 рублей, из которых 114 544,23 рублей удержано непосредственно ответчиком и 192 704,13 руб. перечислено взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 19.03.2013 N 2-64/2013.

Вышеперечисленные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу N А24-4961/2011, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы факт удержания в пользу ответчика по исполнительному производству N 5752/13/17/41 суммы в размере 307 248,36 рублей повторному доказыванию не подлежит.

По правилам частей 2, 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на денежные средства должника перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов задолженность в указанной части считается погашенной.

Установив указанное обстоятельство, Арбитражный суд Камчатского края определением от 12.11.2014 по делу N А24-4961/2011 произвел замену конкурсного кредитора - ответчика на нового кредитора - Ахматова А.Ю. в части требований в размере 462 136,48 руб.

Определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт возврата ответчиком денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей правомерно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения как не опровергающий факта погашения задолженности Ахматовым А.Ю. на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что переданное по договору уступки от 25.06.2014 право (требование) на сумму 265 809,56 рублей на момент уступки не существовало, в связи с чем у истца возникло право потребовать от цедента в данной части возврата исполненного по договору цессии.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств основания для их удержания ответчиком отсутствовали и до настоящего времени возврат спорной суммы ответчиком не произведен, суд верно исходил из необходимости взыскания процентов за период с 25.06.2014 по 15.08.2016, при расчёте процентов по вышеуказанным правилам их сумма составила 47 635,19 рублей.

Указанная начисленная истцом сумма процентов не превышает размер процентов, рассчитанных с учётом приведённых выше редакций статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды. Возражений относительно верности расчёта указанной суммы ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворены.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, коллегия отмечает, что квалификация спорных правоотношений относится к дискреционным полномочиям суда, который в целях правильного разрешения спора вправе определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права. Установив правовую природу заявленных истцом требований и избранного способа защиты нарушенных прав, суд дал им законную оценку с учётом конкретных обстоятельств дела. В этой связи расхождение между предметом иска, указанным в просительной части искового заявления, и содержащимися в обжалуемых судебных актах удовлетворёнными требованиями по существу отсутствует.

По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента погашения задолженности.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.08.2016, взыскание процентов с даты вынесения решения суда по день фактического возврата исполненного по сделке не противоречит содержанию статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о действительности переданных прав (требований) в спорной части опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует обратное.

Данный вывод следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу N А24-4961/2011.

Доводы апеллянта о возвращении взысканных с Ахматова А.Ю. средств коллегия признаёт несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь об отказе кредитора принять исполнение, но не о наличии соответствующего обязательства либо его восстановлении после возврата средств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта, с которого также подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за обращение со второй из двух рассмотренных коллегией апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017 по делу N А24-3516/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко