Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4306/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-154227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-154227/16, принятое судьей Н.Я. Гараева

по иску ООО "Юнифудз Рус" (ОГРН 1137746988720, Москва, ул. Ольховская,д.4 коп.2)

к ООО "Континент" (ОГРН 1067746633019, 117447, Москва, ул. Дмитрия Ульянова,д.31, комн.12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Косевцова Е.П. (по доверенности от 22.09.2016)

от ответчика: Скворцов А.А. (по доверенности от 27.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИФУДЗ РУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континент" 3.265.280 руб. задолженности за поставленный товар, 2 201 698,8 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2014 года между ООО "Гуд Сайн Компани Рус" (Поставщик) (после переименования -ООО "Юнифудз Рус") и ООО "Континент" (Покупатель) заключен договор поставки N AG/16-14.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить партии товара, согласно Приложению N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 25 от 22.01.2016, N 32 от 27.01.2016, N 3 от 27.01.2016, N 34 от 27.01.2016, N 35 от 27.01.2016, N 44 от 03.02.2016 года. Указанные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п.1.3 договора товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Общая сумма договора определяется как сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия договора.

Истцом представлены доказательства того, что до и после спорных поставок, ответчик получал аналогичную продукцию по аналогичным ценам и оплачивал данные поставки без каких-либо возражений.

На основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора на Покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Из искового заявления и представленных документов следует, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 3 265 280 руб.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты ответчик суду не представил, также как и надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "ЮНИФУДЗ РУС", требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 201 698,8 руб. за период с 29.04.2016 по 06.07.2016 года.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора (п.7.5 договора) и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки - 0,5% в день является чрезмерным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер в 1 100 849,4 руб., что составляет 1/2 от заявленной суммы, соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-154227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков