Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-20011/16

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-24094/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016

по делу N А50-24094/2015

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473), временный управляющий открытого акционерного общества "Пермдорстрой" Серебрякова Злата Борисовна,

об обязании устранить недостатки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-20011/2016(2)-ГК) ответчика, ОАО "Пермдорстрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.02.2017 в 08 час. 40 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14.11.2016 года истек 14.12.2016. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ОАО "Пермдорстрой" А.Г. Скрынник обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока; ссылается на то, что обязанности конкурсного управляющего на него возложены 26.01.2017 года, в связи с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу до 14.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение от 14.11.2016 уже пересматривалось в суде апелляционной инстанции в связи с подачей истцом апелляционной жалобы (постановление от 27.02.2017).

На момент пересмотра обжалуемого решения Скрынник А.Г. уже являлся конкурсным управляющим ОАО "Пермдорстрой", ответчику и временному управляющему ОАО "Пермдорстрой" было известно о принятом судебном решении и наличии апелляционного производства, следовательно, указанные лица имели возможность своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с самостоятельной апелляционной жалобой.

Помимо этого в ходе пересмотра апелляционным судом решения от 14.11.2016 в судебном заседании 21.02.2017 представитель ответчика возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, просил пересмотреть решение суда в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

Судом апелляционной инстанции решение от 14.11.2016 пересмотрено в полном объеме с учетом заявленных возражений ответчика.

Таким образом, в процессе пересмотра решения от 14.11.2016 по апелляционной жалобе истца ответчик воспользовался своим правом заявить возражения против проверки только части судебного акта и оспорить судебный акт в остальной части.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 года по делу N А50-24094/2015 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ОАО "Пермдорстрой", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ОАО "Пермдорстрой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова