Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-734/17

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А27-20260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Сидоровой Н.Е. по доверенности от 30.06.2016 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 г. по делу N А27-20260/2016 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича (ОГРНИН 316420500055369, ИНН 420900198131, г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Васильевич (далее - ИП Николаев И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению записи от 16.09.2015 N 2154205182910 и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ОГРН 1044205072922, ИНН 4205075780) запись как о действующем субъекте экономической деятельности.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на неправомерное исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) ООО "Интертрейд" по причине того, что у указанной организации имелась задолженности и, как следствие, в картотеке банка в отношении ООО "Интертрейд" находился исполнительный документ. Налоговым органом не проверена информация о наличии задолженности ООО "Интертрейд" перед ИП Николаевым И.В.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке налогового органа от 19.05.2015 N 197-о ООО "Интертрейд" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2004, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1044205072922 с присвоением ИНН 4205075780.

ООО "Интертрейд" документы отчетности последний раз были предоставлены в налоговый орган 18.03.2014.

19.05.2015 Инспекцией составлена справка N 197-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "Интертрейд".

22.05.2015 Инспекцией принято решение N 179 о предстоящем исключении из реестра юридического лица ООО "Интертрейд".

Сведения о принятом решении были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.05.2015 N 20 (532).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись за ГРН 2154205182910 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - ООО "Интертрейд" как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа внесена 16.09.2015.

ИП Николаев И.В., полагая, что указанные действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в срок, определенный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и на момент внесения оспариваемой записи об исключении ООО "Интертрейд" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган заявления, в том числе от кредиторов, или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили, регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из реестра ООО "Интертрейд" как недействующего юридического лица, соблюдения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названной нормой Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения послужили предоставленные Инспекцией справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, от 19.05.2015 N 197-0, справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам от 19.05.2015 N 197-С.

На основании данных справок в рамках своих полномочий и в целях реализации положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом 22.05.2015 принято решение N 179 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Интертрейд" вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 27.05.2015 часть N 20 (532).

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО "Интертрейд" из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, на регистрирующем органе лежала обязанность завершить процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, процедура, предшествующая исключению из реестра, ООО "Интертрейд" регистрирующим органом соблюдена.

В обоснование позиции по делу предприниматель указывает на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 по делу N А27-14099/2011 с ООО "Интертрейд" в пользу ИП Николаева И.В. взысканы 100 000 рублей долга, 60 230 рублей 14 копеек процентов за пользование займом, 56 305 рублей 92 копейки неустойки, всего 216 536 рублей 06 копеек.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения 27.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003432074. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в банк должника.

Сопроводительным письмом от 08.06.2016 банк вернул исполнительный лист без исполнения в связи с закрытием расчётного счёта должника.

Заявитель считает, что Инспекция обязана была запросить сведения у банка о наличии документов, находящихся на исполнении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель своим правом, установленным пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о направлении заявления, не воспользовался, заявления в налоговый орган не представил.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

К тому же срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не является пресекательным, а нормы названного федерального закона не связывают с его несоблюдением возможности признания незаконной записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

Отсутствие нарушений налоговым органом закона при процедуре государственной регистрации исключения юридического лица из реестра само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной самой государственной регистрации исключения юридического лица из реестра и недействительности записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО "Интертрейд". Наличие у общества задолженности не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом фактической хозяйственной деятельности.

В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, как недействующего, регистрирующим органом осуществляется публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которая носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Налоговый орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями Инспекции по исключению ООО "Интертрейд" из ЕГРЮЛ, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении ООО "Интертрейд" процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Заявитель, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Интертрейд" обязательств, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода разрешения судебных споров между сторонами.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия по установлению статуса ООО "Интертрейд" (соответствующие запросы в Инспекцию) материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное направление предпринимателем в налоговый орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, риск невозможности взыскания денежных средств с ООО "Интертрейд" в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, должен быть возложен на заявителя.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Интертрейд" предусмотренных по договору обязательств, наличие задолженности, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона предприниматель должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Инспекции по исключению ООО "Интертрейд" из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Интертрейд" не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий Инспекции требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и недоказанности нарушения указанными действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу N А27-20260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина