Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-897/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А71-11555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком"): Головина Я.М. (паспорт, доверенность от 27.06.2016 N 0501/29/70-16),

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска (МУП "ИжГЭТ"): Полякова С.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2016 N 3),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "ИжГЭТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2016 года,

принятое судьёй Лиуконен М.Е.

по делу N А71-11555/2016

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к МУП "ИжГЭТ" (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Егоров Д.В.,

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП "ИжГЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 526 118 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Егоров Д.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 526 118 руб. ущерба и 13 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы с дополнениями указывает, что лицом, причинившим вред, является ИП Егоров Д.В., поскольку разрешение на производство работ по благоустройству территории Многофункционального центра по ул. Ленина г. Ижевска на участке ул. Советская, 24А-ул. Ленина, 25, выдавалось ему, земельный участок под строительство указанного объекта принадлежит ему, что подтверждается письмом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 21.01.2016 N 02-04/103. Факт неправомерных действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинённым ущербом не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что причина произошедшего события, причинившего вред, установлена в акте от 05.11.2015, вина ИП Егорова Д.В. не доказана ответчиком. В своей деятельности ответчик использовал кабель 600 В, через который проходит электрическая энергия высокого напряжения, что является противоправным. Затраты истца подтверждены представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта оценки состояния кабельных линий от 06.11.2015, протоколов испытаний кабелей от 17.09.2014, N N 72, 73, свидетельства о регистрации лаборатории, графиков проведения испытаний электрических кабелей на 2014, 2015 годы, распоряжения N 2 от 13.01.2015, графиков осмотра трасс кабельных линий на сентябрь - ноябрь 2015 года, а также письма Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 21.01.2016 N 02-04/103

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 возле дома N 32 по ул.Советской г. Ижевска произошло короткое замыкание электрического кабеля 0,6 кВ фидер 206, принадлежащего ответчику, вследствие чего произошло повреждение телефонной канализации и телефонных кабелей в телефонном колодце N 112, а именно кабеля ТПП 300x2x0,4, ТПП 200x2x0,4, ТПП 100x2x0,4-17 кабелей, ТПП 50x2x0,4-4 кабеля, ТПП 30x2x0,4, ОГЦ-8А-7 и ДПС-0,64Т16-04-10,0/0,6, принадлежащих истцу.

Факт повреждения линии связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых Постановлением Правительства ОФ от 09.06.1995 N 578, от 05.11.2015 (далее - акт от 05.11.2015), составленным с участием представителей ответчика и ведущим специалистом сектора благоустройства ОБ и ЖКХ администрации Первомайского района г. Ижевска (л.д. 9).

Истцом на повреждённых линиях связи осуществлены ремонтно-восстановительные работы, стоимость работ с учётом всех используемых материалов составила 526 118 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом N 381, товарными накладными N 3 от 13.01.2015, N 1605 от 15.07.2015, N 1241 от 29.05.2015, N 719 от 31.03.2014, N 1420 от 29.05.2015, N 1421 от 29.06.2015, N 3779 от 23.09.2015, нарядами-заданиями, путевыми и маршрутными листами (л.д. 10-32).

Истец направил ответчику претензию от 09.12.2015 с требованием возместить ущерб в сумме 526 118 руб. (л.д. 33-34).

Письмом от 16.02.2016 N 189/09 в ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что лицом, ответственным за производство работ на данном участке, соответственно лицом, причинившим вред, является ИП Егоров Д.В. (л.д.35).

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба должен нести ответчик, т.к. повреждение линий связи произошло по причине короткого замыкания на высоковольтных кабелях, принадлежащих ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 526 118 руб. ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение кабелей истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности; размер причинённого истцу ущерба подтверждён надлежащими доказательствами; вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 (далее - Правила N 578) юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с п. 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в результате повреждения имущества истца (повреждение телефонной канализации и возгорание телефонных кабелей) в связи с коротким замыканием электрического кабеля 0,6 кВ фидер 206, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте от 05.11.2015, ответчик нарушил п. 49 Правил N 578.

Расходы истца на проведение работ по восстановлению телефонной канализации и повреждённых кабелей своими силами составили 526 118 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом N 381, товарными накладными N 3 от 13.01.2015, N 1605 от 15.07.2015, N 1241 от 29.05.2015, N 719 от 31.03.2014, N 1420 от 29.05.2015, N 1421 от 29.06.2015, N 3779 от 23.09.2015, нарядами-заданиями, путевыми и маршрутными листами.

В претензии от 09.12.2015 истец предлагал ответчику возместить причинённый ущерб в сумме 526 118 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт повреждения имущества истца в результате короткого замыкания электрического кабеля 0,6 кВ фидер 206, принадлежащего ответчику, нарушившему п. 49 Правил N 578, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 526 118 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неправомерных действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинённым ущербом не доказана, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, причинившим вред, является ИП Егоров Д.В., поскольку разрешение на производство работ по благоустройству территории Многофункционального центра по ул. Ленина г. Ижевска на участке ул. Советская, 24А-ул. Ленина, 25, выдавалось ему, земельный участок под строительство указанного объекта принадлежит ему, что подтверждается письмом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 21.01.2016 N 02-04/103, отклоняются.

Согласно акту от 05.11.2015, составленному с участием представителей ответчика, причиной повреждения телефонной канализации и кабелей истца явилось возгорание электрического кабеля 0,6 кВ фидер 206, принадлежащего ответчику.

При этом наличие у ИП Егорова Д.В. разрешения на производство работ по благоустройству территории Многофункционального центра по ул. Ленина г. Ижевска на участке ул. Советская, 24А-ул. Ленина, 25, само по себе не опровергает в рассматриваемом случае вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца в результате повреждения 05.11.2015 телефонной канализации и кабелей ИП Егоровым Д.В., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года по делу N А71-11555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов