Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-1109/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-2251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-13820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", конкурсного управляющего муниципального предприятия "ЖКХ - Буранный" муниципального образования Агаповский район Чулковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-13820/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Глава Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района - Грищенко Василий Федорович (паспорт, приказ от 23.12.2015 N 107), его представитель Яуфман И.В. (паспорт, доверенность N 3 от 07.07.2016), по устному ходатайству Грищенко В.Ф.

представители:

конкурсного управляющего муниципального предприятия "ЖКХ - Буранный" Чулковой Юлии Викторовны - Иксанов В.Г. (паспорт, доверенность от 01.11.2016),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Чернов О.А. (паспорт, доверенность N 5-18 01.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Либба О.В. (паспорт, доверенность N 9/2017 от 11.01.2017),

Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Определением от 24.10.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в отношении муниципального предприятия "ЖКХ-Буранный" муниципального образования "Агаповский район" (ОГРН 1027401426800, ИНН 7425003755, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда от 12.04.2012 (резолютивная часть от 05.04.2012) муниципальное предприятие "ЖКХ-Буранный" муниципального образования "Агаповский район" (ОГРН 1027401426800, ИНН 7425003755, далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чулкова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определениями от 19.01.2012, от 01.03.2013 произведена процессуальная замена заявителя по делу обществом с ограниченной ответственностью "ТерминалОптТорг".

Конкурсный управляющий должника 12.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Буранное сельское поселение" в лице администрации (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Агаповского муниципального района 9 159 286,80 рублей (т. 1, л.д. 2-6; т. 3, л.д. 1-2).

Определением от 02.11.2016 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Агаповский муниципальный район" (т. 3, л.д. 74).

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть от 19.12.2016) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 09.01.2017 не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"; определение о включении в реестр требований кредиторов от 28.09.2012), обратившись с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда положениям гражданского законодательства; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что учредитель должника - Буранное сельское поселение, никаких действий по регистрации права собственности или хозяйственного ведения в установленном законом порядке не предпринимал, в материалах дела соответствующее доказательство отсутствует, и заведомо зная о том, что своими действиями нарушает требования законодательства, нарушило права кредиторов на погашение денежных обязательств перед ними.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что доказательства совершения собственником имущества должника действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами в материалах дела отсутствуют. Так, по ходатайству конкурсного управляющего приобщено к материалам дела письменное обращение муниципального образования "Буранное сельское поселение" к муниципальному образованию "Агаповский муниципальный район" о погашении задолженности перед заявителем - обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (заявитель) по делу о банкротстве в размере 1 506 376,92 рублей, в случае не погашения в отношении должника будет введено процедура банкротства - наблюдение. Но никаких действий со стороны муниципального образования "Агаповский муниципальный район" предприняты не были. При том, что по данным бухгалтерского учета на момент рассмотрения заявления о банкротстве муниципальное образование "Агаповский муниципальный район" имело задолженность перед должником. Таким образом, не принятие мер (бездействие) ответчиками по не погашению задолженности перед заявителем привело к введению процедуры банкротства. В последующем признании должника банкротом.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Буранное сельское поселение действовало добросовестно в результате того, что после возбуждения производства по делу о банкротстве должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, а Буранное сельское поселение осуществляло платежи, в том числе компенсации выпадающих доходов. Судом установлено, что деятельность должника с сентября 2009 была убыточной, в том числе и в период производства дела о банкротстве, а признаки неплатежеспособности существовали с сентября 2008. На основании изложенного, администрация Буранного сельского поселения и администрация Агаповского муниципального района, как учредителю и собственнику имущества должника, должно было быть известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Однако, в нарушение статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях решение о ликвидации должника администрацией Буранного сельского поселения принято не было. Более того, несмотря на неблагоприятное финансовое состояние, должнику было передано имущество заведомо с нарушением действующего законодательства. Считает, что между бездействием администрации, выразившимся в непринятии решений о ликвидации (банкротстве), либо о покрытии убытков и последствиями в виде увеличения признаков неплатежеспособности должника, приведшими непосредственно к банкротству должника, усматривается причинно-следственная связь. Поскольку каждый последующий год финансово-хозяйственной деятельности был убыточным - долг перед кредиторами накапливался, что повлекло за собой невозможность оплаты сформировавшейся задолженности, а также необеспеченность задолженности. Доказательства о том, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указал, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим были предприняты все меры по регистрации права хозяйственного ведения на объекты переданные по договору должнику от муниципального образования "Буранного сельского поселения". Неоднократное обращение конкурсного управляющего в администрацию Агаповского района на необходимость оформления и регистрации права передачи в хозяйственное ведение также оставлены без ответа. Обращение конкурсного управляющего в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на котельную площадью 413,8 кв.м., 28.04.2016 отказано, поскольку по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником котельной является муниципальное образование "Агаповский муниципальный район", а должнику котельная передана Буранным сельским поселением, то есть неуполномоченным лицом. Факт того, что конкурсный управляющий не обжаловал отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником, не обращался в суд с иском, направленным на признание права хозяйственного ведения за должником, судом трактуется как одно из оснований в отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. По мнению заявителя, не обжалование государственной регистрации и не обращение в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, не имеющим отношения к фактическим обстоятельствам дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания и не отражено в обжалуемом судебном акте то обстоятельство, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик - муниципальное образование "Буранная сельская администрация" под протокол в судебном заседании от 02.11.2016 признал, что не имел права передавать имущество не являющееся собственностью ответчика.

Общество "Челябэнергосбыт" просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценку тому факту, что Буранное сельское поселение, заведомо зная о том, что своими действиями нарушает требования законодательства, нарушило права кредиторов, работников должника, уполномоченных органов на погашение денежных обязательств перед ними.

Заявитель считает, что администрация Буранного сельского поселения и администрация Агаповского муниципального района, как учредителю и собственнику имущества должника, должно было быть известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Однако решение о ликвидации должника администрацией Буранного сельского поселения принято не было.

Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим были предприняты меры по устранению нарушения законодательства; он обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на котельную; в государственной регистрации права хозяйственного ведения отказано, поскольку по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником котельной является Агаповский муниципальный район, а должнику котельная передана Буранным сельским поселением, то есть неуполномоченным лицом. Следовательно, Буранное сельское поселение не оформило в муниципальную собственность поселения имущество, переданное ему Агаповским муниципальным районом, при этом распоряжалось им как своим собственным, что в последствии и привело к невозможности зарегистрировать право хозяйственного ведения должника на это имущество, сформировать конкурсную массу для расчета с кредиторами, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

От муниципального образования "Буранное сельское поселение" поступил отзыв на апелляционную жалобу посредством факсимильной связи.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленных отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Также поддержал доводы апелляционной жалобы общества "Челябэнергосбыт".

Представитель общества "Челябэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Глава Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района с доводами апелляционных жалоб не согласен; просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие "ЖКХ-Буранный" создано Буранной сельской администрацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1999, о чем выдано свидетельство главы администрации Агаповского района Челябинской области N 458 (т. 1, л.д. 9).

Из устава должника и объяснений конкурсного управляющего усматривается, что основными видами деятельности должника являлись производство тепловой энергии угольными котельными, управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 20-37).

В хозяйственное ведение должника при его создании было передано имущество на сумму 926 273 рубля (т. 1, л.д. 22).

По договору о передаче муниципального недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение от 10.08.2010 N 01/08-10 администрация Буранного сельского поселения передала должнику в хозяйственное ведение имущество: канализационные сети и сооружения, водопроводные сети и водозаборные сооружения, недвижимость (контора и строящийся автогараж), транспортные средства (т. 1, л.д. 10-15).

В отношении данных объектов записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 3, л.д. 54-57).

На основании постановления главы Буранного сельского поселения от 10.08.2010 N 65 администрация Буранного сельского поселения передала должнику котельные и тепловые сети (т. 1, л.д. 16-18).

Право собственности на котельные зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием "Агаповский муниципальный район" 06.07.2009 (т. 3, л.д. 12-15).

По акту приема-передачи от 31.08.2009 котельные переданы муниципальным образованием "Агаповский муниципальный район" муниципальному образованию "Буранное сельское поселение" (т. 3, л.д. 62).

Должник в период конкурсного производства продолжал хозяйственную деятельность, оказание услуг по теплоснабжению прекращено с мая 2014 года.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на котельную площадью 413,8 кв.м.

В государственной регистрации права хозяйственного ведения 28.04.2016 отказано, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником котельной является Агаповский муниципальный район, а должнику котельная передана Буранным сельским поселением, то есть неуполномоченным лицом (т. 3, л.д. 63).

По актам приема-передачи от 28.01.2016 и от 08.06.2016 конкурсный управляющий передал Буранному сельскому поселению канализационные сети и сооружения, водопроводные сети и водозаборные сооружения, котельные и тепловые сети (т. 3, л.д. 64-66; 79-80).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов предприятия "ЖКХ-Буранный" в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 456 879,78 рублей основной задолженности и 956 009,90 рублей пеней и штрафов; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составляют 112,29 рублей основной задолженности и 85 017,01 рублей пеней и штрафов (т. 1, л.д. 45-65).

За период банкротства предприятия "ЖКХ-Буранный" сформировалась текущая задолженность в размере 57 936 855,93 рублей (т. 3, л.д. 78).

За период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 53 275 588,11 рублей, в том числе 1 063 162,64 рублей за счет продажи транспортных средств и оборудования (т. 3, л.д. 81, 93-129), которые были направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве (т. 3, л.д. 130-131).

В анализе финансового состояния предприятия "ЖКХ-Буранный" временный управляющий сделал вывод об убыточности деятельности предприятия в течение практически всего исследуемого периода - с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года (т. 4, л.д. 35).

Согласно отчетам о прибылях и убытках в период с 2010 года по 30.06.2014 финансовый результат деятельности предприятия "ЖКХ-Буранный" был убыточным (т. 4, л.д. 7-24).

Полагая, что не оформление права хозяйственного ведения на котельные и иное имущество привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что муниципальным образованием "Буранное сельское поселение" должнику на праве хозяйственного ведения было передано имущество, которое находилось в собственности муниципального образования "Агаповский муниципальный район". В связи с тем, что право собственности Буранного сельского поселения на имущество не было зарегистрировано, конкурсному управляющему не удалось оформить право хозяйственного ведения, включить имущество в конкурсную массу и реализовать его для расчетов с кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Буранного сельского поселения к субсидиарной ответственности является бездействие, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на имущество должника.

Конкурсный управляющий в уточненном исковом заявлении привел основания для привлечения Агаповского муниципального района к субсидиарной ответственности, указав, что Агаповский муниципальный район 29.06.2010 изъял из хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ-Буранный" имущество и передал это имущество Буранному сельскому поселению, чем лишил должника возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения (т. 3, л.д. 83-87).

Конкурсным управляющим также представлены документы об изъятии имущества у предприятия "ЖКХ-Буранный" администрацией поселения в 2008 году (т. 3, л.д. 145-150).

Администрация Буранного сельского поселения в отзыве возражала относительно предъявленных требований в полном объеме. Администрация поселения указала, что должник наделен имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, до мая 2014 года оказывало услуги по теплоснабжению жилого фонда. В свою очередь Администрация поселения оказывала должнику финансовую помощь и возмещала выпадающие доходы (т. 1, л.д. 70-72, 77-78). Администрация поселения в судебном заседании 01.12.2016 сообщила, что право муниципальной собственности на полученное имущество не было надлежащим образом оформлено по причине отсутствия финансирования и надлежащего оформления прав на земельные участки. В судебном заседании 01.12.2016 администрация поселения заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие муниципальных образований не привело и не могло привести к банкротству предприятия "ЖКХ-Буранный"; банкротство должника наступило ранее 10.08.2010 и не могло быть обусловлено бездействием собственника, на которое ссылается конкурсный управляющий; должник был наделен достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности и продолжал ее осуществление в период конкурсного производства вплоть до мая 2014 года. Доказательства совершения собственником имущества должника действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами (не предоставление должнику имущества для осуществления хозяйственной деятельности, изъятие имущества или иное), в материалах дела отсутствуют. Буранное сельское поселение действовало добросовестно, поскольку не прекратило платежи должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (наделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения неуполномоченным лицом), имели место 10.08.2010 и ранее, в связи с чем, следует применить нормы права, действовавшие в тот момент.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В частности, порядок привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства урегулированы пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину собственника имущества должника для возложения на него ответственности.

От имени публичных образований действуют их органы (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражному суду необходимо определить орган, уполномоченный представлять муниципальное образование в конкретном споре.

Как верно установлено судом первой инстанции, лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания, являлся учредитель и собственник имущества - муниципальное образование "Буранное сельское поселение"; формально (по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) собственником части имущества, используемого должником, являлось муниципальное образование "Агаповский муниципальный район".

Администрация Буранного сельского поселения является исполнительно- распорядительным органом муниципального района (подпункт 3 пункта 1 статьи 16, статья 29 Устава Буранного сельского поселения) и осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, создает муниципальные предприятия и учреждения (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Устава Буранного сельского поселения).

Администрация Агаповского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района (подпункт 3 пункта 1 статьи 16, статья 31 Устава Агаповского муниципального района).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрации являются надлежащими представителями муниципальных образований.

В качестве основания для привлечения муниципальных образований к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на их бездействие по оформлению права собственности муниципального образования "Буранное сельское поселение" на имущество, используемое должником.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что бездействие муниципальных образований не привело к банкротству должника исходя из следующего.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника сделал вывод об убыточности деятельности предприятия в течение практически всего исследуемого периода - с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года (т. 4, л.д. 35), согласно отчетам о прибылях и убытках в период с 2010 года по 30.06.2014 финансовый результат деятельности должника был убыточным (т. 4, л.д. 7-24), конкурсный управляющий подтвердил, что деятельность должника являлась убыточной, признаки неплатежеспособности существовали с сентября 2008 года, кроме того, несмотря на значительное поступление денежных средств в конкурсную массу (более 50 000 000 рублей), текущие обязательства должника не были погашены полностью.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, банкротство должника наступило ранее 10.08.2010 и не могло быть обусловлено бездействием собственника, на которое ссылается конкурсный управляющий. Судом первой инстанции верно установлено и отмечено, что должник был наделен достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности и продолжал ее осуществление в период конкурсного производства вплоть до мая 2014 года.

При этом, временным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по итогам которой сделан вывод об отсутствии таких признаков, что отражено в решении от 12.04.2012, и данный вывод временного управляющего не оспорен, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, заключение является одним из доказательств отсутствия вины собственника имущества должника в банкротстве предприятия.

Доказательства совершения собственником имущества должника действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами (непредоставление должнику имущества для осуществления хозяйственной деятельности, изъятие имущества или иное), в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим документы об изъятии имущества в 2008 году (т. 3, л.д. 145-150), поскольку они не опровергают вывод арбитражного суда.

Как объяснила администрация поселения, изъятие имущества было произведено во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 797 "О подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

Из представленных постановлений об изъятии следует, что у должника изъяты канализационные и водопроводные сети, а также предназначенное для их обслуживания имущество; объекты теплоснабжения не изымались, а должник продолжал хозяйственную деятельность. При этом, впоследствии 10.08.2010 изъятое имущество было возвращено должнику. Следовательно, само по себе изъятие имущества у должника не привело ни к прекращению хозяйственной деятельности, ни к существенному увеличению задолженности, в связи с чем, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Буранное сельское поселение действовало добросовестно, поскольку не прекратило платежи должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве. Так, в конкурсную массу должника от администрации поселения в 2011-2014 годах поступили 11 629 806,89 рублей, в том числе 7 644 238,88 рублей компенсации выпадающих доходов (т. 1, л.д. 73-141, т. 2).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что со стороны муниципальных образований не совершались действия (бездействие), очевидно направленные на недопущение расчетов с кредиторами должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что конкурсный управляющий не обжаловал отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником, не обращался в суд с иском, направленным на признание права хозяйственного ведения за должником при том, что разногласия относительно передачи имущества именно должнику между конкурсным управляющим и муниципальными образованиями отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, учитывая, что ни противоправность поведения ответчиков, ни причинно-следственная связь между наступившими последствиями и вменяемыми нарушениями, ни размер ответственности, не доказаны.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-13820/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", конкурсного управляющего муниципального предприятия "ЖКХ - Буранный" муниципального образования Агаповский район Чулковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко