Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4159/17

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-215058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-215058/16, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску ОАО "Новгородоблэлектро"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании суммы задолженности и процентов по договору на оказание услуг No361/13 от 31 июля 2013 года в размере 813 312 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеченин А.С. (по доверенности от 28.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 361/13 от 31.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-215058/16, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" задолженность в размере 813 312 руб. 95 коп., пени за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 в размере 88 369 руб. 58 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 813 312 руб. 95 коп., с 01.12.2016 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 495 руб. 63 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-215058/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, протокольным определением от 12.08.2015 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

АО "Оборонэнергосбыт" посредством электронной связи представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Ответчик возражает относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, у Ответчика отсутствует возможность направить представителя в настоящее судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, в связи с его необоснованностью. В рассматриваемом случае, отложение судебного разбирательства будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения Ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 361/13 от 31.07.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечить передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, от Точек поставки в Точки потребления, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что порядок расчетов между сторонами указан в Приложении N 3 к Договору. На основании п.2.1 и 2.3 Приложения N 3 к Договору заказчик оплачивает исполнителю в неоспариваемой части стоимость услуг по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета.

Из материалов дела следует, что Истец оказал обусловленные договором услуги за июнь 2016 года на общую сумму 813 312,95 руб., что подтверждается счетом N 6022 от 30.06.2016 г., актом N1143 от 30.06.2016 г.

Акт на оказанные услуги за июнь 2016 был подписан ответчиком без замечаний.

Однако, оплата по счету N 6022 от 30.06.2016 г. до настоящего времени не произведена Ответчиком.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 361/13 от 31.07.2013 г. образовалась задолженность в размере 813 312,95 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате Ответчиком задолженности в сумме 813 312,95 руб., в том числе НДС, за июнь 2016 истёк 15 июля 2016 года.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, обязанность по оплате задолженности Ответчиком не исполнена, в связи с чем, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени по настоящему требованию, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с 16.07.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 42 698,93 руб. и за период с 19.09.2016 по 30.11.2016 в размере 45 670,65 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. а именно не рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией, так как ответчиком не представлено доказательств намерения совершения процессуальных действий возможность реализации которых предусмотрена исключительно в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-215058/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев