Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-8063/16

г. Тула

09 марта 2017 г.

Дело N А23-6284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Калужского филиала (248000, г. Калуга, ул. Чебышева, д. 12/15) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу N А23-6284/2016 (судья Смирнова Н.Н.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Полоса" (далее - истец, ООО "Полоса") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Романа Валентиновича, о взыскании страхового возмещения в размере 56 800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 156 768 руб., неустойки на расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 450 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 777 руб.

Решением от 06.12.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 800 руб., неустойку в размере 156 768 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., всего в сумме 228 568 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 527 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 777 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате представительских расходов. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения N 12457801, составленного ЗАО "Технэкспро". Считало, что ответчик освобождается от уплаты неустойки, поскольку на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" направило мотивированный отказ. Полагало, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку истцом целенаправленно были затянуты сроки для обращения в адрес ответчика с претензией для увеличения размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 в г. Людиново Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Фролова Р.В. были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Vista Ardeo, государственный регистрационный знак Е450ТР 90, 1998 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Фадееву С.Ю.

Гражданско-правовая ответственность Фролова Р.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "Полоса" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец - ООО "Полоса", в том числе ссылался на то, что Фадеевым С.Ю. (Цендент) на основании договора уступки права требования от 20.07.2016 N 3/7 передал ООО "Полоса" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Фадеевым С.Ю.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 20.07.2016 N 3/7 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность Фадеева С.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего Фадеева С.Ю. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил с ИП Арабей И.Е. договор N 095К-16 оказания услуг от 20.07.2016.

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 116 800 руб. с учетом износа.

В претензии от 12.08.2016 истец предложил ответчику перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. в добровольном порядке.

Ответчиком указанное страховое возмещение оплачено не было, в связи с чем, ссылаясь на неполное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "Полоса" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экспертное заключение ИП Арабей И.Е. N 095К-16 от 20.07.2016 представленное истцом выполнено экспертом - техником Арабей И.Е., внесенным государственный Реестр экспертов - техников Протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 10.12.2014, за регистрационным номером 2267.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения N 12457801, составленного ЗАО "Технэкспро", отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ИП Арабей И.Е. N 095К-16 от 20.07.2016 выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Единым справочником PCА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей. Ссылки на использование нормативного, методического и иного обеспечения имеются на странице "5" экспертного заключения.

Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 56 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку гражданская ответственность Фадеева С.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования сроком действия после 01.09.2014, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае к расчету неустойки применим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, основания для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 156 768 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от уплаты неустойки, поскольку на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" направило мотивированный отказ, отклоняется апелляционным судом, так как в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Одновременно истец просил суд отнести на ответчика 14 777 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства договор на оказание правовых услуг N 3/7-П от 20.07.2016 с ИП Пустоволенко В.И., акты оказанных услуг N 1 от 11.08.2016, N 2 от 09.09.2016, квитанции N 000006 от 11.08.2016, N 000024 от 09.09.2016, в соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, правомерно признал расходы истца в сумме 14 777 руб. разумными.

Ответчик каких-либо доводов, относительно взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявил, доказательств чрезмерности этих расходов не представил.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость убытков, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 15 000 руб., которая подтверждается договором N 095К-16 от 20.07.2016 оказания услуг, актом приема-передачи работ (услуг) N 095К-16 от 20.07.2016, платежным поручением N 39 от 08.08.2016.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу N А23-6284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Григорьева