Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6656/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6656/16

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А78-3275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда с участием судьи Петровской О.В. и секретаря судебного заседания Лизан О.В. апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркас" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-3275/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" (ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркас" (ОГРН 1107536008205, ИНН 7536115599) о взыскании 14 310 рублей,

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" - Израевой О.А. - представителя по доверенности от 05.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Аркас" - Пинега Э.А. - генерального директора,

установил:

акционерное общество "Сибирьэлектросетьсервис" (далее - истец, АО "Сибирьэлектросетьсервис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аркас" (далее - ответчик, ООО "Аркас") о взыскании 14310,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).

Частью 3 статьи 229 АПК РФ в редакции на дату принятия оспариваемого решения установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3275/2016 принято в полном объеме 23 мая 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 24 мая 2016 года.

Однако апелляционная жалоба арбитражного управляющего в электронном виде согласно официальному сайту Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) подана обществом только 23 ноября 2016 года, то есть с нарушением десяти дневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество было надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Забайкальского края.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3275/2016 от 23 мая 2016 года было направлено в адрес общества.

Определение о принятии искового заявления к производству и решение от 23.05.2016, направленные по юридическому адресу ООО "Аркас": 672000 Забайкальский край, город Чита, ул. Курнатовского, 27 заказными судебными письмами N 67200297036774, N 67200298167996 были возвращены отделением почтовой связи с указанием причины возврата - "возвращается за истечением срока хранения".

Согласно ответу обособленного структурного подразделения Читинский почтамт УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России" от 23.01.2017 N 972669658 заказные письма из разряда "Судебное" по адресу: 672000 Забайкальский край, город Чита, ул. Курнатовского, 27 на имя ООО "Аркас": N 67200297036774 от 05.04.2016 поступило в адресное ОПС 06.04.2016, возвращено в адрес отправителя 22.04.2016; N 67200298167996 от 27.05.2016 поступило в ОПС 01.06.2016, возвращено в адрес отправителя 15.06.2016.

Заказные письма возвращены по причине "Отсутствие адресата по указанному адресу". _вывеска о наличии данной организации отсутствует. В связи с этим вся поступающая письменная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Аркас", возвращается в адрес отправителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, общество надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе и о результате рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, общество в качестве уважительной причины пропуска срока, указывает на не извещение его о начавшемся процессе и о результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, как установлено выше ответчик надлежащим образом был уведомлен как о начавшемся процессе, так и о результате рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов обществом не представлены.

По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями (бездействием) самого общества, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы общества, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе общества прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркас" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года по делу N А78-3275/2016 по иску акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" (ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркас" (ОГРН 1107536008205, ИНН 7536115599) о взыскании 14 310 рублей прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.