Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-88/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А19-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-2422/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Дмитрия Леонидовича (ОГРНИП 304381132700190, ИНН 381101223406; ГОРОД ИРКУТСК) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14) о взыскании 164 868 руб. 74 коп. - процентов,(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Дмитрий Леонидович (далее - истец, предприниматель, ИП Шишкин Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 31.05.2015 в сумме 199 229 руб. 86 коп.

Определением суда от 09.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд определением от 28.04.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований с доказательством вручения его ответчику, уточнил начальный период исчисления процентов, уменьшил сумму иска, просит суд взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 (с даты предъявления претензии о возмещении стоимости неотделимых улучшений) по 17.02.2016 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 164 868 руб. 74 коп.

Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2016 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Шишкина Дмитрия Леонидовича удовлетворены частично, с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина Дмитрия Леонидовича взыскано 25 074 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 904 руб. 40 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шишкин Дмитрий Леонидович на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, по делу N А19-2422/2016 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина Дмитрия Леонидовича 7 605 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем оказанных услуг не эквивалентен предъявленным требованиям по взысканию судебных расходов и не отвечает критериям разумности, определён без учета сложности дела.

Кроме того, администрация не усматривает необходимости в привлечении двух представителей для оказания юридических услуг предпринимателю, доказательств в потребности привлечении именно двух представителей материалы дела не содержат.

Ответчик обращает также внимание на то, что судебное заседание, назначенное на 27.06.2016 было отложено в связи с необходимостью представления истцом уточненного расчета, что послужило потребностью в еще одном судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно общедоступным сведениям с сайтов юристов и юридических компаний, оказывающих услуги представительства в арбитражных судах на территории города Иркутска, в среднем стоимость данных услуг составляет 15 000 руб.

Однако с учетом того, что дело является абсолютно несложным, требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 15,21 % от суммы заявленного уточненного иска, принимая во внимание цены н аналогичные услуги, существующие на территории города Иркутска, услуги представителей индивидуального предпринимателя Шишкина Д.Л. должны были быть оценены в размере, не превышающем 2281 руб. 50 коп.

В материалы дела от истца отзыв на апелляционную жалобу н представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2017.

Стороны, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской обалсти (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-2422/2016 принято от 1 июля 2016 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Шишкин Д.Л. обратился в арбитражный суд 9 сентября 2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 15.02.2016 (далее - договор), заключенному между ИП Шишкиным Д.Л. (далее - клиент) и ООО "Юридический центр", в лице директора Фабричного А.И. (далее - исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Д.Л. к Администрации г. Иркутска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

1.1. Представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе включая:

- ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле;

- правовая экспертиза документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

- подготовка искового заявления, пояснений, дополнений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов в случае необходимости по делу;

- участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 договора исполнитель при оказании услуг вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе помощников адвоката.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что 50 000 руб. оплачиваются за представление интересов клиента по настоящему делу в Арбитражном суде Иркутской области.

Судебные издержки индивидуального предпринимателя Шишкина Д.Л. подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.02.2016, актом оказания юридических услуг от 25.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 25.02.2016 в подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг б/н от 15.02.2016 денежных средств в размере 50 000 руб., справками работодателя Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр" от 09.06.2016 о нахождении представителей истца (Токаревой Е.А., Трутнева М.Г.) в трудовых отношениях с Обществом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 605 руб. (с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и правила о пропорциональном распределении судебных расходов)

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, акта оказания юридических услуг от 25.08.2016 фактически исполнителем были оказаны следующие услуги при рассмотрении дела N А19-2422/2016 в Арбитражном суде Иркутской области:

- ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле,

-проведение правовой экспертизы документов по делу подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

-подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов,

- подготовка искового заявления от 25.02.2016,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 25.05.2016,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 20.07.2016,

-участие в трех судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Иркутской области, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 25.05.2016, 27.06.2016, 25.07.2016.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оказанные исполнителем услуги были согласованы в договоре об оказании юридических услуг от 15.02.2016, приняты предпринимателем по акту от 25.08.2016, оплачена установленная пунктом 5.1. договора об оказании юридических услуг от 15.02.2016 стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 15.02.2016 стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в этом договоре.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 50 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 50 000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной сумму расходов разумных пределов, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции возражения против заявленной суммы судебных расходов администрацией не приводились.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Ссылка ответчика на то, что в арбитражных судах на территории города Иркутска в среднем стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. подлежит отклонению, поскольку конкретных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле одновременно двух представителей, поскольку администрацией не доказано чрезмерное превышение произведенных расходов на оплату услуг представителей, тогда как определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом заявителя.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требования заявителя удовлетворены судом частично, что составляет 15,21% от суммы заявленного уточненного иска, следовательно, пропорционально от суммы удовлетворенных требований, соразмерная сумма подлежащая возмещению составит 7 605 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 7 605 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов