Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1947/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А35-8912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала: Курбатова Т.И., представитель по доверенности N 9059/Д от 28.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Чурилова Алексея Александровича: Чурилов А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу N А35-8912/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Чурилова Алексея Александровича (ОГРН ИП 308463228000040, ИНН 463210693853) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании задолженности в размере 455 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурилов Алексей Александрович (далее - ИП Чурилов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала (далее - ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 в размере 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу N А35-8912/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает на то обстоятельство, что договор действовал до 31.12.2015, в актах за 2016 год не содержится ссылки на договор.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "СК Согласие" (заказчик) и ИП Чуриловым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать определённый комплекс юридических услуг, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в полном объёме, исходя из указанной суммы, условий и сроков оплаты.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и оставлению исковых заявлений, претензий и отзывов к ним, проводит экспертизу различного рода документов, в том числе, договоров, предоставляет заключения по ним, консультирует заказчика и его сотрудников по правовым вопросам, представляет интересы заказчика при ведении дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в исполнительном производстве, в органах предварительного расследования и суде в качестве представителя потерпевшего.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и выставленного исполнителем заказчику счета на оплату.

Акт приёма-передачи услуг подписывается заказчиком в течение трёх рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику. Если по истечении трёхдневного срока заказчик не подписывает акт приёма-передачи услуг, то он считается принятым, и услуги по договору оказаны исполнителем в срок и с надлежащим качеством. Все недостатки и возражения по оказанию услуг отражаются в акте приёма-передачи услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с 12 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Как следует из приложения N 1, стороны договорились утвердить стоимость оказываемых по договору юридических услуг по искам, предъявляемым к заказчику третьими лицами в следующих размерах:

- 3000 рублей за одно посещение (судебное заседание) по гражданским, административным делам в районных и мировых судах, в рамках исполнительного производства в службах судебных приставов;

- 5000 рублей за одно посещение (судебное заседание) по делам, рассматриваемым арбитражным судами.

01.08.2016 ООО "СК Согласие" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 31.12.2014, в котором указано, что последним днём оказания услуг считать дату 31.07.2016.

Из пояснений истца следует, что ИП Чурилов А.А. обусловленные договором услуги предоставил своевременно и в срок, что подтверждается двусторонне подписанными актами N 1 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 8 от 31.03.2016, N 12 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 19 от 30.06.2016, N 23 от 29.07.2016.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ООО "СК Согласие" была направлена претензия от 26.08.2016, с просьбой оплатить задолженность в размере 455 000 руб. в срок до 05.09.2016, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонне подписанными актами выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекратились с 31.12.2015, обоснованно не были приняты судом во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, что истец по истечении срока действия договора продолжал оказание юридических услуг, а ответчик принимал данные услуги. Данное обстоятельство подтверждается подписанными со стороны ответчика актами N 1 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 8 от 31.03.2016, N 12 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 19 от 30.06.2016, N 23 от 29.07.2016.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 31.12.2014 распространил своё действие на спорный период.

Данный вывод также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, направленным ответчиком в адрес ИП Чурилова А.А., в котором ООО "СК Согласие" сообщает о расторжении с 01.08.2016 договора на оказание юридических услуг от 31.12.2014.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что ИП Чуриловым А.А. услуги оказывались не лично, а с привлечением третьего лица - Бабанковой А.В. без предварительного согласования со стороны ответчика, что противоречит условиям договора, ввиду следующего.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги лично. Привлечение сторонних лиц исполнителем происходит только по предварительному согласованию и с одобрения заказчика.

Как пояснил в судебном заседании истец, срок действия его доверенности на представление интересов ООО "СК Согласие" истек в декабре 2015 года, в связи с чем, в 2016 году интересы страховой компании представляла исключительно Бабанкова А.В., которую он консультировал по вопросу разработки правовой позиции по каждому делу. В процессе рассмотрения спора свидетель Бабанкова А.В. также пояснила, что начиная с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года по поручению истца представляла интересы ООО "СК Согласие" по доверенностям. Выдача доверенностей осуществлялась на основании согласования её кандидатуры главным офисом ООО "СК Согласие" В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены доверенности N 6072/д от 27.08.2014, N 5193/д от 23.09.2015 на Бабанкову А.В.

Довод ответчика о привлечении без предварительного согласования и одобрения заказчика стороннего лица - Бабанковой А.В. опровергается выданными ответчиком на имя Бабанковой А.В. доверенностями на представление интересов ООО "СК Согласие".

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ООО "СК Согласие" задолженности по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 в размере 455 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные также суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные, поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу N А35-8912/2016 не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты госпошлины подтверждается платёжным поручением N 3 от 17.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу N А35-8912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина