Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-931/17

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-61249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-61249/2016 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромбаза" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, 6, ОГРН 1103444002090, ИНН 3444176548),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Богородицкая Н.А. по доверенности N 83 от 14.02.2017.

В судебное заседание не явились представители: общества с ограниченной ответственностью "Волгопромбаза", администрация Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N .64296, 41003108642964.

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее- Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапромбаза", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, о взыскании 9 050,25 руб.

Определением суда от 25.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 исковое заявление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что исковое заявление не подписано истцом.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области с принятым определением суда не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, принимая заявление Комитета к производству, в определении от 25.10.2016 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства отметил, что данное заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию заявления, установленных статьями 125, 126 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечает податель жалобы, о том факте, что заявление не пописано, суд первой инстанции обществу не сообщил.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Комитет не мог предполагать, что исковое заявление, направленное в суд, не подписано его представителем.

При таких обстоятельствах истец полагает, что суд первой инстанции, приняв определение от 19.12.2016 об оставлении без рассмотрения заявления Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, тем самым незаконно лишив Комитет права на защиту своих прав и интересов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, указав при этом, что представленное Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области заявление оформлено не надлежащим образом, в частности, не подписано представителем.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию суда первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

Определением суда от 25.10.2016 указанное заявление Комитета было принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом из содержания названного судебного акта не следует, что судом первой инстанции на стадии принятия заявления к производству были установлены нарушения заявителем положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оформлению поданного в суд заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области о том, что истец, действуя добросовестно, не мог предполагать, что представленное в материалы дела заявление не подписано его представителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из того, что пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения, одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд приходит к выводу о том, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции после установления факта не подписания поданного в суд заявления представителем Комитета не было предложено Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области устранить данные недостатки, при этом у истца отсутствовала возможность предположить наличие указанных нарушений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции при таких обстоятельствах пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право истца на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В рассматриваемом случае вопрос обоснованности искового заявления Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области судом первой инстанции по существу не разрешался, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление к направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-61249/2016 отменить.

Исковое заявление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапромбаза", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, о взыскании 9 050,25 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев