Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-256/17

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А73-12047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Сысоева 8": Шаленко С.В., представителя по доверенности от 20.10.2016; Моор Р.П., представителя по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение от 06 декабря 2016 г.

по делу N А73-12047/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1142723002443, ИНН 2723170463, место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Панфиловцев, 16)

к товариществу собственников жилья "Сысоева 8" (ОГРН 1132723005821, ИНН 2723164830, место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Сысоева, 8 - 117)

о взыскании 318 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Сысоева 8" об обязании принять товар, изготовленный на основании договора от 07 апреля 2016 г. N 080СП/16, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ответчика стоимость изготовления спортивной площадки в размере 190 000 руб., неустойку в размере 128 700 руб. за нарушение срока оплаты товара (период с 28 июня 2016 г. по 06 октября 2016 г.), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06 декабря 2016 г. в иске отказано.

ООО "Континент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу (письма истца от 10.06.2016 N 01-10/17 и от 21.06.2016 N 01-10/18), указывает, что данными письмами подтверждается факт уведомления ответчика о готовности спортивной площадки к монтажу.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий конвертов писем от 10.06.2016 N 01-10/17 и от 21.06.2016 N 01-10/18, запроса в ФГУП "Почта России" от 29.10.2016.

В письменном отзыве и в судебном заседании представители ТСЖ "Сысоева 8" доводы апелляционной жалобы просили отклонить, решение суда оставить без изменения, возражали относительно заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

ООО "Континент", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 г. между сторонами подписан договор N 080СП/16, по условиям которого истец как исполнитель обязан передать ответчику - заказчику комплекс сооружений для спортивной площадки, указанный в приложении N 1 к договору, обеспечить его доставку заказчику, выполнить сборку и монтаж согласно утвержденному заказчиком макету по адресу: город Хабаровск, улица Сысоева,8.

Договор подписан заказчиком 26 апреля 2016 г.

Срок поставки - сорок пять дней с момента внесения аванса (первого платежа) согласно пункту 2.1 договора.

Цена договора 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан принять товар по акту приемки-передачи, оплатить товар по согласованной цене в соответствии с графиком рассрочки платежа (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 6.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в

одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны договора за тридцать дней до его исполнения.

Заказчик авансовый платеж согласно графику рассрочки платежа не перечислил, а затем отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив исполнителю письмо от 21 сентября 2016 г. N 101 об отсутствии необходимости в поставке, сборке и монтаже спортивной площадки и о расторжении договора.

Получение уведомления истец не отрицает, однако, утверждает, что изготовил спортивную площадку и уведомил ответчика о готовности к доставке, сборке и монтажу письмом от 21 июня 2016 г. N 01-10/18, т.е. до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик - заказчик авансовый платеж согласно графику рассрочки платежа не перечислил, а затем отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить исполнителю по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции с позиции статей 489, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора в части, касающейся условий о подряде ввиду отсутствия договоренности сторон относительно сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что договор от 07 апреля 2016 г. N 080СП/16 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что график рассрочки платежа (приложение N 2 к договору) подписан только истцом.

В пункте 2.1 договора указано, что оплата осуществляется заказчиком в соответствии с данным графиком.

Договор подписан ответчиком без разногласий.

В связи с чем, условия об оплате товара в рассрочку суд признал согласованными сторонами.

Согласно пункту 1.5 договора поставка товара осуществляется в течении 45 дней с момента внесения аванса (первого платежа) согласно пункту 2.1 договора.

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель по согласованию с заказчиком может поставить товар досрочно.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в соответствии с графиком рассрочки платежа до 31 мая 2016 г. истцу 100 000 руб. не уплатил, письмом от 21 сентября 2016 г. N 101 уведомил истца об отсутствии необходимости в поставке, сборке и монтаже спортивной площадки, и о расторжении договора.

Доказательств, подтверждающих согласование заказчика досрочной поставки товара, исполнителем в материалы дела также не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что до отказа заказчика от исполнения договора он уведомил его о готовности товара к монтажу, подлежат отклонению.

Ответчик отрицал факты получения писем истца от 10 июня 2016 г. N 01-10/17, от 21 июня 2016 г. N01-10/18 об уведомлении о готовности спортивной площадки к монтажу, представил суду выписку из лицевого счета N00080114, согласно которой в доме N8 по улице Сысоева в городе Хабаровске проживает также Савина К.С.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные ответчиком возражения, не опровергнутые истцом надлежащими доказательствами, суд указанные письма не принял в качестве надлежащих доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения от ответчика первого платежа по графику рассрочки истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства передать ответчику предусмотренный договором товар или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец не приостановил исполнение своего обязательства передать ответчику предусмотренный договором товар, от исполнения этого обязательства не отказался и не потребовал возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами.

Дав оценку указанным условиям договора от 07 апреля 2016 г. N 080СП/16, суд пришел к выводу о том, что сторонами условия о сроке выполнения работ по сборке и монтажу спортивной площадки не согласованы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 мая 2010 г. N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом установлено, что в части сборки и монтажа истец к исполнению договора не приступил.

Таким образом, неопределенность в определении сроков выполнения работ не устранена, условие о сроках работ не является согласованным, договор в части подрядных отношений не заключен.

Заявленное истцом требование о взыскании 190 000 руб. расходов истца на изготовление спортивной площадки, со ссылкой на статью 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признано судом необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора в части, касающейся условий о подряде ввиду отсутствия договоренности сторон относительно сроков выполнения работ.

Согласно договору от 04 апреля 2016 г. N 010/16 спортивная площадка была изготовлена третьим лицом по договору с истцом.

Доказательств, подтверждающих, что изготовленная по данному договору спортивная площадка имеет индивидуализирующие ее признаки, свидетельствующие о том, что она не может быть продана другому лицу, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано арбитражным судом, что в качестве способа защиты нарушенных прав поставщика статья 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления покупателю требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Между тем, такого требования истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2016 г. по делу N А73-12047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев