Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4105/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-206134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-206134/16,вынесенное судьей Кастальской М.Н. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕ" (ОГРН 1027700406194, ИНН 7729380346) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1023601548662 ИНН 3666026631) о взыскании 594 540 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беленков В.В. по доверенности от 06.10.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору купли-продажи автомобилей N 710/04-АМ/16 от 04.07.2016 г. в размере 541 400 руб., неустойки в размере 54 140 руб. 00 коп. на основании п. 5.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N1 к договору) за период с 30.08.2016 г. по 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей N 710/04-АМ/16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки УАЗ в соответствии со Спецификацией товара.

Истец передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2016, который был принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на акте приема-передачи.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, долг составляет 541 400 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования на основании ст.ст. 309-310, 486, 506 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд так же правомерно удовлетворил требования истца на основании п. 5.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору) и ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки в сумме 54 140 руб. за период с 30.08.2016 по 07.10.2016.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку представленный акт N 12 от 28.10.2016 составлен без участия представителя истца, доказательств, что указанные в акте дефекты - течь масла гидроусилителя руля и посторонние звуки при повороте руля, являются ответственностью продавца, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-206134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина