Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

Дело N А53-28242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе: представитель по доверенности от 28.09.2016 Голдина А.В., паспорт;

от ПАО "Росгосстрах": представитель по доверенности от 14.04.2016 Оленев А.Е., паспорт; представитель по доверенности от 30.11.2016 Джафаров Р.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-28242/2016, принятое судьей Штыренко М.Е., по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока давности привлечения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявление о заключении договора ОСАГО, направленное Заявителем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не являлось офертой (проектом договора) в понимании части 1 статьи 445 ГК РФ, заявитель, в нарушение действующего законодательства, направив почтой заявление о заключении договора ОСАГО с приложением копий документов указанных в ч. З ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вынудил ПАО СК "Росгосстрах", направить Заявителю 25.07.2016 извещение об акцепте оферты на иных условиях (на условиях установленных Законом об ОСАГО), в виде письменного ответа, согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ, с разъяснением порядка заключения договора ОСАГО, а также на то, что днем обнаружения правонарушения, следует считать 12.07.2016, когда должностному лицу Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе стало известно об этом. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок для привлечения к ответственности истек 12.10.2016, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Представитель Центрального Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 0001 - 03 от 23.05.2016, ПС N 0001 от 23.05.2016.

Лясковский А.Я. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора ОСАГО. Указанное заявление получено страховщиком 16.05.2016, о чем свидетельствует отметка страховщика (вх. N 827 от 16.05.2016), проставленная им на полученном от страхователя заявлении.

Как следует из пояснений и документов страховщика (исх. от 17.08.2016 N 48859155/вх. N 35293 от 18.08.2016), представленных в ответ на запрос Управления, страховщик в ответ на обращение Лясковского А. Я. направил письмо (исх. от 16.06.2016 N 301 -10-04/14), в котором заявителю сообщалось о том, что заключение договора ОСАГО будет осуществлено после подачи заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, установленной Приложением 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и документов, предусмотренных ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ.

Страховщик указывает на отправление письма о готовности заключить со страхователем договора ОСАГО 16.06.2016.

Однако, на представленной страховщиком копии ответа на обращение Лясковского А.Я. (исх. от 16.06.2016 N 301-10-04/14), стоит отметка "принято на отправку 17.06.2016 по почте" (л.д. 39-40, т.1).

Учитывая, что заявление о заключении договора ОСАГО от заявителя получено страховщиком 16.05.2016, ему надлежало не позднее 15.06.2016 заключить договор ОСАГО с заявителем.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО с Лясковским А.Я. не заключен, равно как не вручен указанному лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Документов, подтверждающих факт заключения с заявителем договора ОСАГО по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ, либо выдачи мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора, страховщиком не представлено.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО с заявителем на основании его заявления о заключении договора ОСАГО противоречит требованиям п. 1 ст. 445 ГК РФ, п. 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, что свидетельствует о наличии в действиях страховщика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения поступившего в управление обращения Лясковского А.Я. (вх. от 12.07.2016 N ОЭТ-5926), административным органом выявлено несоблюдение ПАО СК "Росгосстрах" срока рассмотрения заявления о заключении с обратившимся к нему лицом (Лясковским А.Я.) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) путем заключения соответствующего договора либо путем отказа в заключении данного договора.

Установив указанные обстоятельства, 26.09.2016 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-02-2081-16-7182/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензионные требования к субъектам страхового дела закреплены в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования определяются Правилами обязательного страхования, устанавливаемыми Банком России.

Исходя из пункта 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 0001 -03 от 23.05.2016, ПС N 0001 от 23.05.2016.

Заявление о заключении договора ОСАГО от заявителя получено страховщиком 16.05.2016, ему надлежало не позднее 15.06.2016 заключить договор ОСАГО с заявителем.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО с Лясковским А.Я. не заключен, равно как не вручен в срок указанному лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Документов, подтверждающих факт своевременного заключения с заявителем договора ОСАГО по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ, либо выдачи мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора, страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах установленное управлением нарушение страховщиком требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом страхового законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного срока для привлечения к административной ответственности, ввиду следующего.

Обществом приведены доводы о том, что судом первой инстанции пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения.

Квалификация совершенного обществом деяния как нарушение требований страхового законодательства не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, так как в данном случае имело место нарушение прав гражданина, как потребителя услуг по страхованию.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: "Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потребителя, и регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела N А53-16171/16, А53-16659/16), причем срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, что судом расценено как отягчающее вину обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-28242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева