Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1456/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-16120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-16120/2016 (судья Исхакова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод", г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань,

о взыскании 1 523 783 руб. неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод", г. Челябинск,

о взыскании 4 796 105 руб. 46 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" о взыскании 1 523 783 руб. неустойки, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 г. на основании ст.132 АПК РФ принят встречный иск открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод", в котором с учетом уточнения просит о взыскании 4 796 105 руб. 46 коп. неустойки, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск основан на не предоставлении продавцом сопроводительной документации к поставленному товару, предусмотренной п.3.8 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" удовлетворены. Во встречном иске открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Казанский завод компрессорного машиностроения" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 24.07.2015 г. был заключен договор поставки товара N 0221/15ККМ с приложением N 1, согласно которому поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения N 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.8 договора, к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются следующие документы: упаковочные листы, технические паспорта (где именно), сертификаты качества и иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации (где применимо), разрешение Ростехнадзора на применение товара (где применимо). Паспорта и инструкции по эксплуатации на импортный товар должны быть выполнены на русском языке. Отсутствие таких документов рассматривается как поставка некомплектного товара, и покупатель вправе применить к поставщику санкции в соответствии с п.7.1 настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно п.6.2 договора, качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом качества (соответствия), и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.1 договора, за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного, несвоевременного поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременного оплаченного (неоплаченного) товара.

Согласно п.8.1 договора, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполняем обязательств по нему, а также иными сделками, заключенными сторонами на его основании, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ Арбитражным судом Республики Татарстан, с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка. Все претензии, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иными сделками, заключенным сторонами на его основании, подлежат рассмотрению сторонами в десятидневный срок с момента получения претензии (п.8.3).

Согласно спецификации N 1 от 24.07.2015 г. продавец обязался поставить компрессорную установку ДЭН-90 "Газ", азотную станцию на общую сумму 15 237 835 руб. в срок до 10.12.2015 г.

Согласно товарным накладным N 6385 от 10.12.2015 г., N 6807 от 26.12.2015 г. продавец поставил покупателю товар на общую сумму 15 237 835 руб.

Платежными поручениями N 2779 от 10.05.2016 г., N 2001 от 03.06.2016 г. покупателем произведена оплата полученного товара в размере 15 237 835 руб.

Поскольку полученный покупателем товар был оплачен с нарушением срока установленного п.5.1 договора, продавцом начислена неустойка в размере 1 523 783 руб. за период с 26.01.2016 г. по 04.05.2016 г.

В адрес ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" была направлена претензия исх.N 1-0906 от 09.06.2016 г. с требованиям оплаты задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Челябинский компрессорный завод" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 523 783 руб. неустойки.

В свою очередь ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" в адрес ООО "Челябинский компрессорный завод" была направлена претензия от 16.08.2016 г. исх.N 066юр с требованием уплаты неустойки начисленной за нарушение предоставления сопроводительной документации на товар, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" был предъявлен встречный иск о взыскании 4 796 105 руб. 46 коп. неустойки за нарушение комплектности товара начисленной с даты поставки по 02.11.2016 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса, к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Довод ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" о том, что у него не возникла обязанность по оплате товара пока ему не передана вся сопроводительная документация суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Таким образом, покупатель не отказался от переданного товара, обязательство продавца по поставке товара считается исполненным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки размере 1.523.783 руб., за 100 дней просрочки платежа начиная с 26.01.2016 г. по 04.05.2016 г. начисленных на сумму долга 15.237.835 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки. При этом учитывается, что размер неустойки не превышает ограничений установленные п.7.2 договора - за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара.

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вся документация на товар была получена покупателем вместе с товаром, о чем имеются отметки в товарных накладных, где указано: "Претензии к внешнему виду и комплектации не имею, эксплуатационную документацию получил".

Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Довод истца по встречному иску о том, что документация, указанная им в письме от 13.01.2016 г. исх.N 301/110, является неотъемлемой частью товара и не была передана покупателю, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку условиями договора и спецификацией передача данных документов не была оговорена сторонами, в связи с чем их не предоставление не может считаться не исполнением обязательств по договору. Как пояснил представитель ОАО "Челябинский компрессорный завод", предоставление данных документов по просьбе покупателя, выраженной в письме N 301/110, были доброй волей продавца, а не обязанностью предусмотренной договором.

Товарные накладные N 6385 от 10.12.2015 г., N 6807 от 26.12.2015 г. подписаны представителем ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сопроводительной документации на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара. Подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

Перечисленные документы были затребованы покупателем лишь на основании письма N 301/110, их предоставление не предусмотрено условиями договора. Они по просьбе покупателя были отправлены продавцом контрагенту покупателя - АО "Юго-Западная ТЭЦ" по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Доблести, д.1, по усмотрению продавца сверх условий договора.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены, а во встречном иске открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе о возможности применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-16120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов