Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-791/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-44528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии "Квадрум" (ИНН 6672339860, ОГРН 1116672010927) - Пархоменко С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2016;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года

по делу N А60-44528/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии "Квадрум"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии "Квадрум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/130516/0020104.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Екатеринбургской таможни признано недействительным и на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии "Квадрум".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что оплата за партию товара должна быть произведена на основании заявки, при этом данная заявка заявителем не представлена; в документах, представленных в ходе таможенного декларирования, указаны различные реквизиты контракта. Указывает на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, поддержаны участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение внешнеторгового контракта N 154067-2014 от 15.07.2014, заключенного с компанией "Integral GmbH" (Германия) на условиях поставки CIP Екатеринбург Incoterms 2010, ООО "Информационные технологии "Квадрум" на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлены к таможенному декларированию товары по декларации на товары (ДТ) N 10502110/200416/0016371.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля в отношении товаров по указанной ДТ программным средством с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

13.05.2016 таможенным органом по ДТ N 10502110/200416/0016371 принято решение о проведении дополнительной проверки, с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

ООО "Информационные технологии "Квадрум" представлены запрашиваемые документы и пояснения, по результатам проверки которых таможенным органом сделан вывод, что документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, в связи с чем таможней принято решение от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10502110/200416/0016371.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано на наличие совокупности условий, необходимых для признания решения таможни недействительным.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Как указано в п. 6 Постановления N 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Материалами дела подтверждается, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10502110/200416/0016371, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом, наряду с указанной в спорной ДТ, представлен в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов в рамках дополнительной проверки.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, пришел к правомерному выводу, что отсутствие в представленных документах заявки покупателя, как одного из оснований для принятия решения о корректировке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами. Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость. Кроме того, представленные документы свидетельствуют о полной оплате контрактной стоимости товара, сформированной в соответствии с условиями контракта, стоимость товара совпадает во всех документах на поставку и оплату, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.

Согласно п. 1.2 контракта N 154067-2014 от 15.07.2014 товар отгружается продавцом партиями, в соответствии с заявками покупателя, согласованными по факсу, электронной почте. В указанных заявках должно содержаться конкретное наименование товара, его количество, а также способ доставки товара. При этом заявка покупателя не входит в перечень документов обязательных для предоставления при таможенном декларировании товаров.

Также представлены платёжные поручения N 10 от 04.05.2016, N 12 от 27.05.2016 в подтверждение предоплаты за поставляемый товар в сумме 23 747,00 Евро и сумме 23 746,00 Евро. Указанные платежные поручения согласуются со сведениями, указанными в ведомости банковского контроля по состоянию на 07.07.2016.

Представленная по требованию таможенного органа экспортная декларация N MRN 16DE270237922468E5 полностью подтверждает заявленную таможенную стоимость, сведения в которой корреспондируются с ценовой и количественной информацией. В графе 7 указан Invoice N 4041030, в графе 22 "Валюта и общая сумма по счёту" 47 493,00 Евро, в графе 35 указан вес брутто 4336 кг.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Проанализировав представленные обществом документы: платежные поручения, счета-фактуры (инвойс), ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы, суд установил, что данные документы подтверждают факт оплаты товара в полном объеме товара, сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения.

Не усматривая причин для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд в поддержку принятого по делу судебного акта приводит следующие мотивы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-44528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова