Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1682/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-34304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-34304/2016

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным предписания

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным предписания от 04.07.2016 N 12-121-51-ВН-4, N 12-121-51-ВН-3, N 12-121-51-ВН-2, N 12-121-51-ВН-1.

Решением суда от 13.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выданные предприятию предписания содержат законные требования, направлены на устранения допущенных нарушений, содержат четкие указания относительно действий, которые необходимо совершить предприятию, в связи с чем являются законными.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в предписания установлен срок выполнения мероприятий, нереальный к исполнению, на момент передачи МУП "Водоканал" объектов водопроводно-канализационного хозяйства от ООО "Абрау-Дюрсо" степень их изношенности составила 100%.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2016 управлением была проведена проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска".

В ходе проведенной проверки контролирующим органом установлено, что обществом не представлены (ввиду отсутствия) утвержденные (согласованные) в установленном законом порядке нормативы допустимого сброса, разрешение на сброс и решение о предоставлении водного объекта Черное море в пользование.

Совместно со специалистом Новороссийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии представителя общества был произведен отбор проб сточной воды на выходе из очистных сооружений: протоколы отбора проб воды от 16.06.2016 N 948, от 22.06.2016 N 978, от 27.06.2016 N 1008.

В соответствии с протоколом испытаний воды от 21.06.2016 N 985 и экспертного заключения по его результатам установлено, что в исследуемой пробе воды N 4286 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония - в 39,24 раза, фосфат-ионам - 11,75 руб., нефтепродуктам - в 27 раз, АПАВ - 45,4 раза, железу общему - 1,9 раз, БПКполн - 12,6 раз.

Согласно протоколу испытаний воды от 27.06.2016 N 1016 и экспертного заключения по его результатам установлено, что в исследуемой пробе воды N 4490 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония - в 39,1 раз, фосфат-ионам - 5,55 раз, нефтепродуктам - в 4,8 раз, АПАВ - 42,5 раза, железу общему - 1,5 раза, БПКполн - в 9 раз.

В протоколе испытаний воды от 01.07.2016 N 1046 и экспертного заключения по его результатам установлено, что в исследуемой пробе воды N 4721 (сточная воды на выходе из очистных сооружений Литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония - в 39,08 раз, фосфат-ионам - 5,15 раз, нефтепродуктам - в 4,2 раза, АПАВ - 40,3 раза, железу общему - 1,3 раза, БПКполн - в 8,73 раз.

Таким образом, по результатам проведенных лабораторных исследований было установлено, что водный объект подвергался длительному непрекращающемуся воздействию загрязняющих веществ в составе сточных вод сбрасываемых со стороны общества, по результатам проведенных испытаний, сброс сточных вод осуществлялся предприятием с превышением установленных предельно-допустимых нормативов сбросов для водного объекта относящегося к рыбохозяйственному значению.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 04.07.2016 N 12-121-51-ВН, Управлением МУП "Водоканал" были выданы предписания от 04.07.2016 N 12-121-51-ВН-4, N 12-121-51-ВН-3, N 12-121-51-ВН-2, N 12-121-51-ВН-1.

Считая предписания незаконными, МУП "Водоканал" оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания департамента закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для: сброса сточных вод и (или) дренажных вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей в том числе юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Кодекса).

Любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением (пункт 7 статьи 1 Кодекса).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Кодекса).

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Кодекса на юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Кодекса, возложена обязанность обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Из системного анализа названных норм права следует, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки МУП "Водоканал города Новороссийска" осуществляло сброс принадлежащих ему очистных сооружений сточных вод непосредственно в водный объект Черное море, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами анализа отобранных проб и предприятием не оспаривается.

При этом решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс сточных вод предприятию не выдавалось, нормативы допустимого сброса сточных вод не разрабатывались.

Данные обстоятельства предприятием не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданные предприятию Управлением Росприроднадзора предписания от 04.07.2016 N 12-121-51-ВН-4, N 12-121-51-ВН-3, N 12-121-51-ВН-2, N 12-121-51-ВН-1 направлены на устранение выявленных нарушений, являются законными и обоснованными, понятными и доступными к исполнению.

Доказательств нарушения данными предписаниями прав и законных интересов предприятия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП "Водоканал" требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в предписаниях от 04.07.2016 г. срок их исполнения до 01.07.2017 г. является недостаточным для исполнения изложенных в предписаниях требованиях, заявителем апелляционной жалобы не обоснованы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Управлением Росприроднадзора предоставлен предприятию годичный срок для получения разрешения на водопользования и разработку нормативов сброса загрязняющих веществ. Доказательств, что данный срок является недостаточным, предприятие не представило, равно как и не представило сведений о мероприятиях, выполненных к данному моменту во исполнение требований предписаний. Доказательств обращения предприятия в Управление Росприроднадзора с заявлением о продлении срока предписаний в материалах дела также не имеется.

Фактически предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением не с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а преследовало цель продолжить сброс сточных вод в водный объект в обход установленных природоохранным законодательством требований.

Таким образом, доводы заявителя, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной МУП "Водоканал города Новороссийска" отсрочкой подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-34304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян