Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2710/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-61597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Петрушичев Ю.А. по доверенности N 01-30-1475/16 от 05.12.2016;

от ответчика: представитель Барышкина О.А. по доверенности 77 АВ N 1890457 от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2710/2017) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. по делу N А56-61597/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 541 997 руб. 43 коп. и пени в размере 2053 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в общей сумме 2541997,43 рублей, пени в общей сумме 2053,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей. При этом с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33720,25 рублей.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованность произведенного истцом расчета исковых требований, указав, что по его мнению расчет необходимо производить с усреднением концентраций по всем выпускам, имеющимся на площадке.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2003 N 12-27933/00-О (далее - договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось принимать от Общества сточные воды, а Общество обязалось оплачивать услуги Предприятия по приему сточных вод.

Пунктом 3.2.1 договора на ответчика в частности возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

По результатам лабораторного исследования отобранных истцом на объектах ответчика проб было установлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, в связи с чем руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 541 997 руб. 43 коп., отсутствие доказательств оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в силу следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ утверждены Правила N 644. Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 114 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Как указывалось выше, в результате проведенной проверки по некоторым выпускам было зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе различных веществ, таких как железо, СПАВ (анионные), нефтепродукты, медь и т.д. При этом на некоторых выпусках было зафиксировано отсутствие сточных вод.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

В пункте 123 Правил N 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644, то есть превышающее показатели, установленные в таблице Приложения N 3 к Правилам N 644.

В настоящем случае наличие загрязняющих веществ, превышающее допустимые значения, выявлено лишь в некоторых выпусках. В связи с этим Предприятие, вопреки мнению ответчика, не должно было определять усредненное значение концентрации веществ. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

При этом апелляционный суд отмечает, что правомерность позиции истца (необоснованность позиции ответчика) подтверждается соответствующими разъяснениями, приведенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2016 г. N 3194-ОД/04, согласно котором усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Более того доводы апелляционной жалобы опровергаются сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N N А56-16289/2016, А56-19651/2016, А56-15439/2016 и А56-70163/2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. по делу N А56-61597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина